Por cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley: admite a trámite el presente recurso de apelación. Su procedencia será resuelta dentro de los diez (10) días hábiles siguientes, de conformidad con el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE, el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana JENNIFER FERRER, en cu carácter de Fiscal 113 del Ministerio Público, de conformidad con lo establecido en el artículo 437 literal c) del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 613 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

En razón de lo expuesto anteriormente, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el Abg. JOSE JOEL GOMEZ CORDERO, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano Luis Gerardo Betancourt Ramos, el cual se fundamenta conforme al artículo 447 ordinal 7°, del Código Orgánico Procesal Penal, recurso interpuesto en contra de la decisión dictada en la Audiencia Oral, celebrada en fecha 07 de Julio de 2009, por el Juzgado Décimo Noveno (19°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, por encontrar que en la misma existe falta de motivación

Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria Con Fuerza de Definitiva declarando Inadmisible la presente Rectificación de Partida de Nacimiento, por cuanto se considera que dicha rectificación excede de las atribuciones que se atribuyen al Juez conforme a lo dispuesto en el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil.-

De esta manera observa el Tribunal que de las documentales aportadas, por quien solicita la rectificación se desprende con meridiana claridad que ciertamente como se afirmó en la solicitud, existe un error en el acta de matrimonio cuya rectificación se solicita y visto que el error cometido no amerita la tramitación de un juicio de Rectificación de Acta de carácter contencioso, este Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, actuando sumariamente acuerda la rectificación del acta de matrimonio acompañada en original a las actas que conforman el presente expediente, en consecuencia, se ordena a la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre, Departamento Libertador del Distrito Federal, estampar la nota marginal del acta de matrimonio, pertenecient.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la Rectificación del Acta de matrimonio solicitada por el ciudadano Daniel José Baptista Vargas, plenamente identificado en autos y, en tal sentido, ordena que se rectifique el error mencionado en los términos siguientes: Donde se lee "DANIEL JOSE VARGAS", deberá leerse: "DANIEL JOSE BAPTISTA VARGAS" como real y legalmente corresponde.

este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, cuyo monto fue por Bs.F.4.000,00; de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Asimismo, se acuerda expedir copia certificada solicitada por la parte Oferente, de conformidad con el numeral 3º del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Igualmente, se ordena librar oficio a la Oficina de Control de Consignaciones, a objeto de informarle que se dejó sin efecto oficio de fecha 07-07-2009. Finalmente, una vez precluya el lapso de impugnación de la presente decisión se ordenará dar por terminado el present.....

este Tribunal sin perjuicios de terceros de igual o mejor derecho declara a favor de los ciudadanos LUZ MARINA OVIEDO ALVAREZ y JESUS ERNESTO MORILLO LUJANO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de la cédula de identidad números V-16.877.629 y V-5.138.665, respectivamente, HEREDEROS UNICOS y UNIVERSALES DE LA DE CUJUS YIRA MARINA MORILLO OVIEDO, quien en vida era titular de la cédula de identidad N° V-18.443.870

este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho declara a favor de los ciudadanos PEDRO ANTONIO MATUTE BORTOT y LAURA MARÍA MATUTE DE RODRIGUEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad números V-4.168.343 y V-74.899, respectivamente HEREDEROS ÚNICOS y UNIVERSALES DE LA DE CUJUS GLADYS ZORAIDA LOPEZ DE MATUTE, quien en vida era titular de la cédula de identidad Nº 914.347

Ahora bien, la solicitante se identifica como LILYBETT DEL CARMEN ARELLANO JAIME, lo cual coincide con la identificación que aparece con la copia simple de la cedula de identidad que corre inserta al folio 10, ahora bien en el acta de defunción del de cujus JESUS CARLOS ARELLANO MORENO, se indica que deja cinco hijos de nombres: "... LILIBETH, CARLOS JESUS, CARLOS XAVIER, NINNETT y LISSETE...", por lo que es evidente que existe disparidad entre el nombre de la solicitante y el que aparece en el acta de defunción, en tal sentido, dadas estas incongruencias, es por lo que el Tribunal niega la admisión de la presente solicitud y así se decide