III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 2 de agosto de 2016 por la abogada MAIRY JASMIN DIAZ, apoderada judicial de la parte actora. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, la demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días siguientes a la publicación del presente fallo. TERCERO: Devuélvase el documento contentivo de instrumento poder que corre desde el folio cinco (5) al folio siete (7), ambos inclusive, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, previa certificación por Secretaría. CUARTO: Dada la natu.....

III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 3 de agosto de 2016 por la abogada ANDREINA VETENCOURT GIARDINELLA, apoderada judicial de la parte actora, plenamente identificada al inicio del fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, la demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días siguientes a la publicación del presente fallo. TERCERO: Devuélvase los documentos originales los cuales fueron consignados como anexos al libelo de la demanda, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, previa certificación po.....

III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 3 de agosto de 2016 por la abogada ANDREINA VETENCOURT GIARDINELLA, apoderada judicial de la parte actora, plenamente identificada al inicio del fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, la demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días siguientes a la publicación del presente fallo. TERCERO: Devuélvase los documentos originales los cuales fueron consignados como anexos al libelo de la demanda, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, previa certificación po.....

II Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: La NULIDAD del auto de fecha 08 de agosto de 2016, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil; SEGUNDO: INADMISIBLE la solicitud de CONSIGNACIÓN DE CÁNONES DE ARRENDAMIENTO interpuesta por el abogado Francisco J. Rodríguez Silva, en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA NUMARA, C.A., identificados al inicio del presente fallo; y TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas

II Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: INADMISIBLE la solicitud de OFERTA REAL Y DEPÓSITO interpuesta por el ciudadano JORGE CANELAS ORELLANA a favor de la SUCESIÓN "ISOLINA LÓPEZ RODRÍGUEZ"; y SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas