PRIMERO: SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 15 de mayo del año 2024, por el abogado AGUSTÍN BRACHO, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia dictada en fecha 25 de abril del 2024, por el Tribunal Vigésimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró CON LUGAR la acción de Resolución de Contrato, incoada por la Sociedad Mercantil INVERSIONES GRAN PODER C.A., en contra del ciudadano EDUARDO ENRIQUE DURAN PINTO. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la defensa perentoria que fuera opuesta por la parte demandada, con fundamento en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: IMPROCEDENTE la denuncia realizada por la parte demandada relativa a la inepta acumulación de pretensiones, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: queda CONFIRMADA la sentencia apelada, d.....

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 15 de mayo del año 2024, por el abogado AGUSTÍN BRACHO, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia dictada en fecha 25 de abril del 2024, por el Tribunal Vigésimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró CON LUGAR la acción de Resolución de Contrato, incoada por la Sociedad Mercantil INVERSIONES GRAN PODER C.A., en contra del ciudadano EDUARDO ENRIQUE DURAN PINTO. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la defensa perentoria que fuera opuesta por la parte demandada, con fundamento en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: IMPROCEDENTE la denuncia realizada por la parte demandada relativa a la inepta acumulación de pretensiones, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: queda CONFIRMADA la sentencia apelada, d.....

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 15 de mayo del año 2024, por el abogado AGUSTÍN BRACHO, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia dictada en fecha 25 de abril del 2024, por el Tribunal Vigésimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró CON LUGAR la acción de Resolución de Contrato, incoada por la Sociedad Mercantil INVERSIONES GRAN PODER C.A., en contra del ciudadano EDUARDO ENRIQUE DURAN PINTO. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la defensa perentoria que fuera opuesta por la parte demandada, con fundamento en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: IMPROCEDENTE la denuncia realizada por la parte demandada relativa a la inepta acumulación de pretensiones, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: queda CONFIRMADA la sentencia apelada, d.....

II DECISIÓN Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Boliviana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA la notificación de la sociedad mercantil FERRETERÍA EL ANCLA, C.A., previamente identificada, o de sus propietarios y/o apoderados judiciales, por la causa signada con el número AF47-U-2002-000069 (2064) mediante cartel publicado en las puertas del tribunal para que dentro de un plazo de diez (10) días de despacho, contados a partir de la constancia en autos de la presente notificación y emisión de cartel, manifiesten su interés en la continuación del presente procedimiento. LIBRESE CARTEL. Transcurrido el indicado lapso sin que la parte manifieste su interés de que se prosiga o se decida la presente causa, este Juzgado procederá a dictar el pronunciamiento .....

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del presente fallo este Juzgado Séptimo (7°) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora ciudadana CRUZ COROMOTO CUBA DÍAZ en contra de la sentencia del 19 de marzo de 2024, dictada por el Tribunal Trigésimo Cuarto (34°) de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia apelada.

Vistas las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO SEXTO (6°) SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta el 23 de abril de 2024, por los apoderados judiciales de la parte demandante recurrente, contra la decisión de fecha 16 de abril de 2024, dictada por el Juzgado Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, en la demanda incoada por los ciudadanos ÁNGEL MANUEL ACEVEDO BANDRES y JEREMY ALEXANDER BURGOS, contra la entidad de trabajo RESTAURANT DRMC, C.A. (conocida comercialmente como BUONO RESTAURANTE), y, de manera personal y solidaria contra el ciudadano NELSY JAVIER BLANCO GIL, partes plenamente identificadas en los autos, por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales; SEGUNDO: Se modifica.....

... este Juzgado Vigésimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda incoada por el ciudadano Abraham Luis Cisneros Girón, contra la entidad de trabajo Cervecería Polar C.A., ambas partes plenamente identificadas en los autos...

atendiendo a las circunstancias de hecho y de derecho, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia señalada en el artículo 271 ejusdem, es decir que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese, déjese copia, y remítase el presente expediente al archivo judicial, previa constancia en el libro de causas respectivo. Dada, firmada y sellada, en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los ____ días del mes de octubre del año 2024. 214º y 165º. LA JUEZ ANDREINA MEJIAS DÍAZ EL SECRETARIO ACC, PEDRO NIETO. En esta misma fecha siendo las ___________ se registró y pub.....

En relación con ello, tenemos que la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 24 de octubre de 2012, dictada en el expediente Nº 11-452, indico que en lo concerniente a los requisitos para la admisión de la demanda por el procedimiento intimatorio, en la Exposición de Motivos del Código de Procedimiento Civil, se señaló que, entre otros presupuestos procesales especiales, contempla el artículo 643, ordinal 2º eiusdem, el exigir como condición necesaria para que el juicio tuviese existencia jurídica y validez formal, la prueba escrita del derecho que se alega, a falta de la cual el Juez no admitiría la demanda. Que dicha exigencia se explicaba por sí sola y respondía a la finalidad propia del procedimiento intimatorio. Agregó dicho fallo, que la falta de ese requisito, así como de los señalados en el artículo 640 íbidem, considerados como presupuestos procesales especiales del procedimiento de intimación, si bien obligaban al Juez a negar la admis.....

Este Juzgado NOVENO (09°)DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.