este Tribunal los valora como documentos públicos administrativos, en consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 770 del Código de Procedimiento Civil y siguientes en concordancia con el articulo 502 del Código Civil, DECLARA CON LUGAR, la Rectificación del Acta de Nacimiento del ciudadano ARMANDO JOSE PINTO BLANCO, la cual corre inserta en los Libros de Registro Civil de Nacimiento de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del Distrito Federal, anotada bajo el Nº 2778, correspondiente al año 1959, por cuanto en la referida acta se incurrió en el siguiente error al asentar: "...me ha sido presentado en este despacho un niño por ARMANDO PINTO, quien dice ser su padre..."; lo correcto y verdadero será: "me ha sido presentado en este despacho un niño por BLAS ARMANDO PINTO, quien dice ser su padre". Ofíciese a las Autoridades respectivas, a los fines de que se estampe la nota marginal correspondiente

es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de secuestro, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violaría flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida y no cumplió sus requisitos..." Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida de secuestro y así se decide.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda interpuesta por BANCO DE VENEZUELA, S.A. BANCO UNIVERSAL contra CARLOS MANUEL MARCANO GOMEZ por COBRO DE BOLIVARES. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora por haber resultado vencida en este proceso.

que la acción que incoó por el demandante sí era contraria a derecho, por cuanto la misma no encuentra ningún apoyo en el ordenamiento jurídico, toda vez que no existe la demanda de cumplimiento de contrato de arrendamiento, cuando el mismo es a tiempo indeterminado. En efecto, la acción escogida por el demandante no resultaba idónea para su pretensión, en razón de la naturaleza jurídica del contrato, pues al ser éste a tiempo indeterminado lo procedente era intentar una acción de desalojo y no una acción de cumplimiento de contrato.......En el caso de autos, se encuentra que el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual actuó como Tribunal de Alzada, si se hubiere percatado del error jurídico en la calificación de la demanda, debió declarar inadmisible la misma......." (Cursiva, negrita y resaltado de éste Tribunal) Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a l.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: EXTINGUIDO EL PROCESO, en el juicio seguido por JOSE SARABIA MORALES contra COPROAUTO COOPERATIVA DE PROTECCION AUTOMOTRIZ por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, todos identificados al inicio de esta decisión. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora por haber resultado vencida en este proceso.