Por las razones que anteceden, esta Corte Superior de la Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR el recurso interpuesto por la ciudadana Cibely González en su carácter de fiscal No.111 del Ministerio Público en contra de la decisión dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en funciones de Control en fecha 29 de septiembre de 2014, en el procedimiento seguido (IDENTIDAD OMITIDA), conforme a lo establecido a los artículos 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 7, 8 y 546 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes.

En mérito de la anterior exposición este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la ACCIÒN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA (ACCIÓN MERODECLARATIVA). En consecuencia, se declara EXTINGUIDA la Hipoteca Convencional de Primer Grado, constituida por la Sociedad Mercantil INVERSIONES PARRA GOZZO, C.A, a favor de la SOCIEDAD MERCANTIL NAIB FINANCIAL SERVICE C.A., que pesaba sobre el inmueble distinguido como: una parcela de terreno distinguida con el Nº 65 y la casa quinta, en ella construida denominada "KATTY" , identificada con la cédula catastral 15-3-1-8B-1100-4-13-0-0-1-16, ubicada en la Avenida Río de oro de la Urbanización Prados del Este del Municipio Baruta del Estado Miranda. Dicho inmueble tiene una superficie aproximada de setecientos veintisiete metros co.....

declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por perdida de interés

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte demandada contra la sentencia de fecha 01/08/2014, emanado del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas; SEGUNDO: se confirma la decisión recurrida TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES interpuesta por los ciudadanos VICENTE TOVAR, JOSE BENITEZ, LUIS BURGOS, ANGEL MATO, AMBROSIO RIVAS y CARMEN GOMEZ contra la sociedad mercantil INVERSIONES SABENPE, C.A (anteriormente identificados). CUARTO: Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad con el Artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

dictará su fallo dentro de los treinta (30) continuos a partir de esta fecha.

PRIMERO: HOMOLOGA el desistimiento en los mismos términos y condiciones expuestas por la parte actora, y de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, lo declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. SEGUNDO: Se ordena la devolución de los originales que rielan en los folios del presente expediente, una vez la parte solicitante consigne los fotostatos respectivos.- TERCERO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Este JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Se ordena la remisión del presente asunto a la Coordinación Judicial del Régimen Procesal Transitorio, a los fines de que sea distribuido la presente causa a los Juzgados de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, para que siga conociendo de la presente causa.- SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.-

En este el Tribunal le hace saber a las partes que en contenido de la transacción in comento, debe bastarse a si misma, con lo cual toda la información concerniente a los derechos laborales correspondiente al trabajador deben estar contenidos en dicho escrito transaccional. Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal se niega la homologación la transacción supra indicada, por cuanto no cumple con los requisitos legales establecidos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores; y el artículo 11 del Reglamento.

Con fundamento en lo anteriormente expuesto, este juzgador, revisados los términos bajo los cuales las partes suscribieron el acuerdo transaccional y visto que no vulnera derechos irrenunciables de la extrabajadora, ni normas de orden público, en conformidad con lo establecido en el cardinal 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, este Tribunal, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, en concordancia con lo previsto en los artículos 10 y 11, de su Reglamento; en concordancia con lo establecido en los artículos 1713 y siguientes, del Código Civil y en relación con lo preceptuado en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil en aplicación analógica en virtud de la remisión prevista en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En consecuencia, este Juzgado Cuadragésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito J.....

Ahora bien, de la revisión del contenido de la transacción, este Órgano Jurisdiccional, constata que la misma cumple con las formalidades establecidas en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadoras y Las Trabajadoras, en concordancia con lo pautado en los artículos 10 y 11 del Reglamento, y que no se vulneran derechos irrenunciables de la ex trabajadora ni normas de orden público, por lo que se HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN realizada en fecha once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014), por la parte oferente ROBERTO OMAR FERNANDEZ, titular de la cédula de identidad V- 8.092.312, debidamente asistido por la ciudadana ISABEL SOFIA CARPIO FARIAS, FRANCISCO SANCHEZ MACHADO, inscrito en el Inpreabogado bajo los números 3.735 y 79.629, y por otra parte, la oferente FARMAYORCA II C.A, debidamente representada por su apoderado judicial el ciudadano HENRY JOSE SANABRIA NIETO, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 58.596 De otra parte, de deja constancia que la .....