"..Por las razones antes expuestas, esta SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, JUEZ UNIPERSONAL Nº VI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos Pablo Antonio Belandria García y Wilma Del Carmen Molina Sánchez, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-12.490.217 y V-15.927.230, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto por divorcio el vinculo matrimonial que los une, contraído por ellos ante el Jefe Civil del Municipio Uribante del Estado Táchira, en fecha seis (06) de abril de dos mil uno (2001), En cuanto al régimen a seguir en beneficio del niño "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para.....

"..esta SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, JUEZ UNIPERSONAL Nº VI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos César Guillermo Pérez Zambrano e Ysolislay Moreno Gómez, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-2.807.160 y V-6.019.709, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto por divorcio el vinculo matrimonial que los une, contraído por ellos ante el Jefe Civil del Municipio El Hatillo, Distrito Sucre del Estado Miranda, en fecha seis (06) de octubre de mil novecientos setenta y ocho (1.978). En cuanto al régimen a seguir en beneficio del adolescente "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica.....

"..esta SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, JUEZ UNIPERSONAL Nº VI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos YADIRA COROMOTO MORA GARCIA y LUIS ALEJANDRO URBINA ANDERICO, venezolano, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-9.410.154 y V-6.183.164, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto por divorcio el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha indicado. En cuanto al régimen a seguir en beneficio de la adolescente "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", en lo atinente a la patria potestad, guarda y custodia, obligac.....

"..esta SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, JUEZ UNIPERSONAL Nº VI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos ANGEL ANTONIO BRAVO CAMPOS y ANGELA COROMOTO AZUAJE ZAMBRANO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-5.913.655 y V-9.155.735, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto por divorcio el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha anteriormente identificado En cuanto al régimen a seguir en beneficio del adolescente "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", en lo atinente a la patria potestad, guarda y cus.....

En virtud de lo anteriormente expuesto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil y cumplidos como se encuentran los extremos legales contenidos en los artículos 264 y siguientes del mismo cuerpo legal, este Tribunal, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DA POR CONSUMADO el desistimiento anterior y, por consiguiente, se da por terminado el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada, Igualmente, expídanse dos (2) copias certificadas solicitadas, con inserción de la diligencia y de la presente providencia..-

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, en atención a lo dispuesto en el Artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, Declara Inadmisible la apelación interpuesta el 19-7-06, de conformidad con lo establecido en el Numeral 1 del Artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, por la Sociedad Mercantil “INDUSTRIAS JADE C.A.”, en contra de la decisión dictada por el Juzgado 19º de Juicio de este Circuito, el 11-7-06, mediante la cual negó la solicitud de diferimiento de la audiencia oral, presentada por la recurrente, ya que es irrecurrible el fallo impugnado por su indebida fundamentación, toda vez que, no siendo uno que pusiera fin al proceso, entonces indebidamente pudo así haber sido apelado, conforme al Numeral 1 del Artículo 447 en concordancia con el Literal “c.....

DECISIÓN Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano Dr. HÉCTOR HOINNES VILLEGAS, Defensor Público Penal Quinto, adscrito a la Unidad de Defensa Pública del Área Metropolitana de Caracas, actuando con el carácter de Defensor del Acusado MIJARES ZAMBRANO ORANGEL ANIBAL, y como consecuencia de ello CONFIRMA el pronunciamiento CUARTO habido en el Acto de la Audiencia Preliminar celebrado en la sede del Juzgado Vigésimo Primero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- Regístrese la presente decisión, notifíquese su contenido a las partes y remítase el presente cuaderno de incidencia en la oportunid.....

Declara IMPROCEDENTE la ampliación de la decisión dictada el 06 de mayo de 2006 con motivo del juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO ha incoado el ciudadano HERNAN SOSA contra la sociedad mercantil SEGUROS BANVALOR, C. A., requerida por el demandante y, ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA Por las razones expuestas, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado HORACIO MORALES LEON, en su carácter de Defensor del ciudadano MONSALVE OSMER RAFAEL, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Quincuagésimo Segundo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo de la Dra. SOFIA GONZÁLEZ MORALES, en la Audiencia Oral para oír al imputado realizada en fecha 10/09/06, mediante la cual Decretó Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad, en contra de su defendido, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, 251 numerales 2 y 3 y parágrafo primero del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, dentro del lapso previsto en el artículo 45.....

Se HOMOLOGA el desistimiento en los mismos términos y condiciones expuestas por la parte actora, y de conformidad con lo previsto en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, se declara extinguida la instancia. Se suspende la medida de embargo preventivo decretada en fecha 23 de noviembre de 2005.