CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora, reponiéndose la causa al estado que se fije la oportunidad ¿día y hora- para el inicio de la audiencia preliminar.

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado JOSE LUIS TORRES RAMOS, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia de fecha 27 de julio de 2006, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, todo en el juicio seguido por el ciudadano RAMON ANTONIO SUREDA GARCIA contra la empresa VENEZOLANA DE EQUIPOS Y REPUESTOS VENEQUIRCA C. A. SEGUNDO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado EMILIO JOSE MARTINEZ LOZADA, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la sentencia de fecha 27 de julio de 2006, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, todo en el juicio seguido por el ciudadano RAMON ANTONIO SUREDA GARCIA contra la empresa VENEZOLANA DE EQUIPOS Y REPUESTOS VENEQUIRCA C. A. TERCERO: CON LUGAR la presente demanda incoada por el ciudadano RAMÓN ANTONIO SUREDA GARCIA en contra de .....

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado ANGEL LEONARDO FERMIN, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la decisión dictada en fecha 21 de junio de 2006, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano ENRIQUE ASUNCIÓN ROJAS SUNIAGA, contra la Asociación Civil UNIDAD EDUCATIVA COLEGIO SAN MARTIN DE PORRES. En consecuencia, se condena a la demandada al pago de: a) las vacaciones correspondientes a los años 1998-1999, 60 días, 1999-2000, 60 días, 2000-2001, 60 días y a 30 días por el periodo por el periodo 2001-2002, así como 35 días por la fracción correspondiente al 2003, lo cual asciende a la cantidad de 6.306.300,00, del cual se ordena deducir el monto de Bs. 330.267,20, para un monto total a pagar de Bs. 5.976.032,80. b) bonificación por vacaciones, 30.4 días por los años 1998-1999, 1999-2000, 2000-2.....

En virtud de las anteriores consideraciones, se considera IMPROCEDENTE sancionar al abogado Eduardo Renato Paz Paz, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 97.320, pues su incomparecencia a la audiencia oral y pública del día 02.10.2006, en el asunto AP21-R-2006-000887, no constituyó un acto contrario a la majestad de la justicia. Así se decide.

En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora contra la decisión dictada por el Juzgado 11° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 08 de agosto de 2006. Segundo: Se confirma la decisión recurrida, que declaró el desistimiento del procedimiento y terminado el proceso, en el juicio incoado por el ciudadano José González Rodríguez contra las empresas Funeraria Los Caobos C.A., y Funeraria La Voluntad de Dios C.A. Tercero: Se condena en costa a la parte recurrente, conforme al artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En consecuencia, esta Juez Unipersonal IX del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el presente convenio en los mismos términos y condiciones suscritos por las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 315 y 365 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. Expídase por Secretaría, copias certificadas del presente auto y del acta convenio suscrito ante la Defensoría N° 12 de la Fundación del Niño y entréguese a las partes interesadas a los fines de que surtan los efectos legales consiguientes. LA JUEZ SUPLENTE ESPECIAL MARYEMMA FIGUEROA LOPEZ LA SECRETARIA KARLA E. SALAS MF/KS/EE ASUNTO: AP51-S-2006-018167

SIN LUGAR, el recurso de hecho, propuesto en fecha 20 de agosto de 2006, por los abogados Luís Alberto Albarrán Torres y Frank de Armas Moreno actuando como apoderados judiciales de los ciudadanos MARIANELLA DE ARMAS de PÉREZ Y JORGE IGNACIO PÉREZ LOYOLA, contra el auto de fecha 10 de agosto de 2006, que negó la apelación interpuesta en fecha 13 de julio de 2006, por los referidos abogados contra la decisión de fecha 21 de octubre de 2005, que decretó medida de prohibición de enajenar y gravar, dictada por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en el juicio por cumplimiento de contrato ejercido por la sociedad mercantil INVERSIONES CAVEHER, C.A., contra el ciudadano RICARDO ANTONIO TORREALBA MORENO, signado bajo el Nº 23.896 (nomenclatura del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas).

"...por cuanto se evidencia que el escrito de Solicitud presentado por ante este juzgado en fecha 29 de septiembre de 2006; el mismo no se encuentra debidamente firmado por el solicitante de dicho titulo supletorio, dicha firma es de fundamental importancia para el pronunciamiento definitivo de la presente solicitud; este tribunal en virtud de lo antes expuesto NIEGA la solicitud, por ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres y a las disposición expresa por la Ley...." (OMISSIS).

"...por cuanto se evidencia que el escrito de Solicitud presentado por ante este juzgado en fecha 29 de septiembre de 2006; el mismo no se encuentra debidamente firmado por el solicitante de dicho titulo supletorio, dicha firma es de fundamental importancia para el pronunciamiento definitivo de la presente solicitud; este tribunal en virtud de lo antes expuesto NIEGA la solicitud, por ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres y a las disposición expresa por la Ley..." (OMISSIS).

"...por cuanto se evidencia que el escrito de Solicitud presentado por ante este juzgado en fecha 29 de septiembre de 2006; el mismo no se encuentra debidamente firmado por la solicitante de dicho titulo supletorio, dicha firma es de fundamental importancia para el pronunciamiento definitivo de la presente solicitud; este tribunal en virtud de lo antes expuesto NIEGA la solicitud, por ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres y a las disposición expresa por la Ley..." (OMISSIS).