El Tribunal a través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA declaró la IMPROCEDENCIA EN DERECHO del reclamo que en fecha 19 de Octubre de 2006, formulare el abogado en ejercicio, Orlando Rangel Domínguez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 48.835, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana YSORA YAMERI MENDOZA, antes identificada, contra las actuaciones ejecutadas por el Juzgado Cuarto de Municipio Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; con expreso señalamiento en aras de la estabilidad del proceso, que la presente decisión se contrae a las objeciones efectuadas por la representación judicial de la ciudadana Ysora Yameri Mendoza, respecto a la ejecución de la medida de entrega, más no incide ni resuelve la oposición que planteara dicha ciudadana por ante este Despacho, la cual como consta de actas está sujeta a la sustanciación y tramitación de ley.

Por cuanto se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida solicitada, se decreta MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO sobre el bien inmueble objeto del contrato cuya resolucion se demando

Por las razones antes expuestas en los literales "A", "B" y "C", este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ADMITE el recurso de casación, interpuesto por el abogado PUBLIO DAVID ROJAS VALDERRAMA, apoderado judicial de la parte actora, en contra de la sentencia definitiva dictada por esta Alzada en fecha 21 de julio de 2006. Remítase el expediente al Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, una vez verificada la correcta numeración de la foliatura.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, sin que la actora cumpla con sus obligaciones para la practica de la citación de la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del articulo 267 y el articulo 269 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, la extinción del presente procedimiento. Dada, la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese. LA JUEZ ABG. IRENE GRISANTI CANO EL SECRETARIO ACC. PEDRO MIGUEL NIETO IGC/PMN/JAR.- EX.....

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Administrado Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA, conforme a lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.- REGISTRESE, PUBLIQUESE y NOTIFIQUESE.- Dado, firmado y sellado en la sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas. En Caracas a los ___________días del mes de _____________de dos mil seis (2006).- 196° y 147° LA JUEZ ABG. IRENE GRISANTI CANO EL SECRETARIO ACC. PEDRO MIGUEL NIETO En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión. EL SECRETARIO ACC. PEDRO MIGUEL NIETO IGC/PMN/JAR.- EXP 2005-099.....

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Administrado Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA, conforme a lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.- REGISTRESE, PUBLIQUESE y NOTIFIQUESE.- Dado, firmado y sellado en la sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas. En Caracas a los ___________días del mes de _____________de dos mil seis (2006).- 196° y 147° LA JUEZ ABG. IRENE GRISANTI CANO EL SECRETARIO ACC. PEDRO MIGUEL NIETO En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión. EL SECRETARIO ACC. PEDRO MIGUEL NIETO IGC/PMN/JAR.- EXP 2003-0708.-.....

"...Ahora bien, este Tribunal se allana y asume el referido criterio casacionista, el cual es aplicable a partir de la publicación de la ut supra, transcrita sentencia, y aplicándolo al caso de marras se evidencia que desde que se admitió la demanda, esto es, el día (05) de Octubre del dos mil seis (2006), hasta el día de hoy 1 3 de Noviembre de 2006, la parte actora no ha realizado ninguna actividad que demuestre interés en seguir la causa, habiendo transcurrido mas de un mes, para la tramitación de la citación personal de la parte demandada, de lo cual se infiere que la parte actora no cumplió con las obligaciones legales, a los fines de la citación de la parte demandada, configurándose así los extremos de ley para la PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, y así declara. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERE.....

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: QUE EN EL PRESENTE CASO SE HA VERIFICADO LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en consecuencia se declara EXTINGUIDA LA INSTANCIA y PERIMIDO EL PROCESO. Asimismo se ordena la Notificación de las partes de la presente Decisión. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada del presente fallo en el copiador de sentencias de este Juzgado en conformidad con los artículos 247 y 248 del eiusdem.

este Tribunal conforme a lo previsto en el Artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, decreta MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad SESENTA Y CINCO MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES (Bs. 65.250.000), suma esta que comprende el doble de la cantidad demandada a la que se le ha agregado las costas, prudencialmente calculadas por este Tribunal en un VEINTICINCO por ciento (25%) la cual asciende a la cantidad de SIETE MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES (Bs. 7.250.000), En caso de que dicha medida recayese sobre cantidades líquidas de dinero la misma será hasta por la cantidad de TREINTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES (Bs. 36.250.000), suma esta que comprende el neto de la cantidad demandada, mas las costas procesales anteriormente señaladas. Para la practica de la presente medida, se comisiona amplia y suficientemente al Juzgado de Distribuidor de Municipio Ejecutor de Medidas Prevent.....

El Tribunal HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN efectuada por el abogado RAFAEL ANGEL VISO INGENUO, en representación del CONDOMINIO DE RESIDENCIAS PAR CINCO y el abogado ROBERTO QUINTANA en representación de INVERSIONES TREBOLIN, PH-B, C. A., todos identificados en el encabezamiento de esta decisión, en los términos contenidos en la misma. Finalmente, la transacción realizada en los términos señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del código civil adjetivo.