Por los razonamientos antes expuestos, este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO.- Que en el presente proceso de cobro de bolívares seguido por la sociedad de comercio OMNIVISIÓN C.A., contra la empresa MARTE CVT PRODUCCIONES DE TELEVISIÓN S.A. (actualmente LA TELE TELEVISIÓN C.A.), no se ha consumado la perención de la instancia prevista en artículo 267, ordinal 1º, del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO.- SIN LUGAR el recurso de apelación intentado por la abogada ISABEL CRISTINA BELLO actuando en su carácter de co-apoderada de la parte demandada, contra el auto dictado el 10 de marzo del 2008 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Queda CONFIRMADO el fallo apelado en cuanto al punto de la perención se refiere. De conformidad con el 283 del Código de Procedimiento Civil, no .....

este JUZGADO UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la Acción de DESALOJO respecto a un inmueble constituido por un apartamento, identificado con el numero cincuenta y uno (51), situado en la Quinta (5º) Planta del Edificio Residencias Rosella, ubicado en la Avenida Universidad, entre las Esquinas de Monroy y Misericordia, Parroquia La Candelaria, Municipio Libertador del Distrito Capital; la cual fuera incoada por el ciudadano ANGELO LO MASCOLO STELLA, de nacionalidad italiana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. E-694.488, contra la ciudadana MARTHA LUZ SAMPAYO ALVAREZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. 14.830.761, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el .....

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los catorce (14) días del mes de abril de dos mil diez (2010).

PRIMERO: Declara sin lugar la pretensión interpuesta el 3-7-2009 por el Fiscal 118° en materia de Drogas del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Abg. PEDRO BUITRAGO SANCHEZ, relativa a que se dictara decisión propia modificándose el quantum de pena impuesta al ciudadano OVIDIO RAMON SANCHEZ ALVAREZ. SEGUNDO: Declara sin lugar la pretensión interpuesta el 6-7-2009 por la Abg. THERESLY MALAVE WADSKIER, relativa a que se dictara decisión propia rebajando el quantum de pena impuesta al ciudadano OVIDIO RAMON SANCHEZ ALVAREZ. TERCERO: Confirma la decisión impugnada.

En consecuencia, a los fines de garantizar una sana administración de justicia, ya que existen razones legales y éticas suficientes, procedo a inhibirme del conocimiento de la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal, por encontrarme incursa en la causal prevista en el numeral 4° del artículo 86 eiusdem, por lo que solicito me sea declarada con lugar la misma, de conformidad con lo previsto en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. A tenor de lo dispuesto en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal, invoco como prueba de lo antes expuesto, copia debidamente certificada por secretaría de la decisión de fecha 23 de noviembre de 2009, donde se declaró con lugar la inhibición que planté en esta misma causa.

se DECRETA medida de Prohibición de Enajenar y Gravar,

se DECRETA medida de Prohibición de Enajenar y Gravar

En atención a las anteriores consideraciones, este tribunal, administrando justicia, en nombre de la república y por autoridad de la ley, declara: ¿ sin lugar las cuestiones previas Nos.3 y 6 (acumulación prohibida) del art. 346 CPC. ¿ Y con lugar la cuestión previa de defecto de forma de la demanda por no especificar la cantidad que ha cancelado la parte demandada y que el actor pretende que quede en su beneficio como indemnización por el uso del vehículo (No.6. art.346 y 7 art.340CPC). Se ordena a la parte actora que subsane el defecto incurrido. Como quiera que este fallo ha sido proferido fuera de la oportunidad prevista en la ley, se ordena que se notifique a las partes, a partir de lo cual comenzarán a transcurrir de nuevo los lapsos procesales. Publíquese, Regístrese y Déjese copia Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los catorce días del mes de abril del año dos mil.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días a contar desde la fecha en que se admitió la demanda es decir en 23 de febrero del año 2010, sin que la actora cumpla con sus obligaciones para la practica de la citación de los demandados, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del articulo 267 y el articulo 269 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, la extinción del presente procedimiento.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta el 18 de febrero de 2010, por el abogado ALFREDO SALAS, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Trigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 10 de febrero de 2010, oída en ambos efectos por auto de 22 de febrero de 2010. SEGUNDO: LA NULIDAD de las actuaciones procesales desde el 10 de agosto de 2009 exclusive, es decir, dejando vigente la experticia, lo que implica la nulidad de la sentencia de fecha 10 de febrero de 2010. TERCERO: REPONE la causa al estado de que el Juzgado Tri.....