PARCIALMENTE CON LUGAR la solicitud de aclaratoria presentada el 11 y 12 de febrero de 2016, por la abogada CARMEN CARDEL en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 13.691, contra la decisión de fecha 05 de febrero de 2016 dictada por este Juzgado, en su condición de apoderada judicial de la Asociación Civil Colegio San Luis, respecto de la sentencia, dictada por este Juzgado el 05 de febrero de 2016, mediante la cual se declaró sin lugar el recurso de apelación. Así se establece.-

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 428 literal "a" del Código Orgánico Procesal Penal, DECLARA INADMISIBLE el Recurso de Apelación interpuesto por el ciudadano JAVIER IRANZO HEINZ, Abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo numero 58.612, quien manifiesta actuar en su condición de defensor privado del ciudadano WALTER ANDRADE KOVACS, titular de la cédula de identidad número V-14.110.939, contra la decisión dictada el 13 de octubre de 2015, por el Juzgado Undécimo (11°) de Primera Instancia Estadal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual: "...SEXTO: Vista la manifestación de voluntad por parte del acusado de autos d.....

En razón de lo anteriormente expuesto, esta Sala 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el presente recurso de apelación, en cuanto a las denuncias consistentes a los pronunciamientos dictados por el Juzgado A-quo, mediante los cuales: "procedió a admitir pruebas al Ministerio Público fuera de lapso" y "por no admitir pruebas a la defensa que fueron presentadas oportunamente alegando el juez que no se presentó escrito, lo cual es un falso supuesto", de conformidad con lo previsto en el último aparte del artículo 314, en relación con el artículo 439 numeral 5, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Declara INADMISIBLE el recurso de apelación, en relación a la denuncia de los abogados LUIS MARTÍNEZ NAVARRO y JOSÉ DE JESUS GRATEROL, mediante la cual impugnan la.....

En razón de lo anteriormente expuesto, esta Sala 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el recurso de apelación ejercido por la ciudadana YORAIMA G. RODRIGUEZ B., Fiscal Auxiliar Interina Centésima Trigésima Novena (139ª) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, contra de la decisión dictada en el acto de audiencia preliminar celebrado el 7 de septiembre de 2015, por el Juzgado Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la causa seguida a los ciudadanos JAIVER JOSE VILLEGAS PALACIOS y NUILLIS BLANCO GONZALEZ, titulares de la cédulas de identidad Nos. V.-25.304.596 y V.-22.352.992, respectivamente, mediante la cual desestimó el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 45.....

PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto el 10 de septiembre de 2015, por los abogados JOSÉ ERNESTO IVKOVIC y NINA ROJAS CORONADO, en su condición de Fiscal Provisorio y Auxiliar Interina de la Fiscalía Centésima Trigésima Octava (138º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas respectivamente, quienes recurren conforme lo establecido en el numeral 4 del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada el 3 de septiembre de 2015, por el Juzgado Vigésimo Séptimo (27º) de Control del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual acordó de conformidad con lo establecido en los numerales 3 y 4 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, la sustitución de la medida judicial privativa de libertad, a los ciudadanos AUROLIA JHUANA VIERA GLAVIS, CARMEN BEATRIZ CASTILLO OSORIO y PATRICIA NAZARETH BRACCIO MORILLO, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA, AGAVILLAMIENTO y LESIONES PERSONALE.....

En atención a lo expuesto, y luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que la demanda fue presentada en fecha 8 de diciembre de 2008, siendo estimada en la cantidad de CIENTO CUARENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 140.000,00), evidenciándose que para dicha fecha, la Unidad Tributaria estaba fijada en la cantidad de Cuarenta y Seis Bolívares (Bs. 46), observándose que para dicha fecha, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su artículo 86, exigía como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación que la cuantía de la demanda debía exceder de 3.000 unidades tributarias, lo que equivalía a la cantidad de CIENTO TREINTA Y OCHO MIL BOLÍVARES (Bs. 138.000,00), todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice, se cumple con el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia este Juzgado Superior Segundo ADMITE el recurso de casación anunciado en fechas 26 de enero y 12 de febrero de 2016, por el represent.....

/Se consignó y publicó resolución mediante la cual se declaró: "1°) HOMOLOGADA la conciliación celebrada por las partes en el procedimiento incoado por el ciudadano ÁNGEL R. ALZUALDEZ contra la entidad del trabajo denominada "CALZADOS NICOLUCAS C.A." 2°) No hay condenatoria por cuanto ninguna de las partes resultó vencida en este proceso. 3°) Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día de hoy -exclusive."

Por las motivaciones anteriormente expuestas, este TRIBUNAL VIGESIMO TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se declara con lugar la RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE MATRIMONIO Nº 987, peticionada por la ciudadana MARIA DEL VECCHIO LARICCIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-8.038.336. SEGUNDO: Se ORDENA la RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE MATRIMONIO Nº 987, de la ciudadana MARIA DEL VECCHIO LARICCIA, en consecuencia en lo que respecta a la mencionada Acta de Matrimonio en cuanto a los nombres de sus progenitores donde se lee: "...es hija de Antonio del Vecchio (difunto) y de Angelina Lariccia", debe leerse "...hija de "VITANTONIO DEL VECCHIO (difunto) " y "ANGIOLA LARICCIA", que es lo correcto. TERCERO: Se acuerda la remisión de copias certificad.....

Ahora bien, de acuerdo a las consideraciones realizadas precedentemente y asumiendo los criterios señalados anteriormente, respecto a la transacción presentada en este procedimiento de oferta real de pago, a los fines de garantizar el principio constitucional de irrenunciabilidad de los derechos laborales, este Juzgado Trigésimo Segundo (32º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y por autoridad de la Ley, NIEGA la HOMOLOGACION al escrito presentado por ser contrario a derecho. Asimismo, se deja constancia que en el escrito supra la parte OFERENTE a través de su apoderado judicial realizó a la parte OFERIDA un pago por la cantidad de TRES MILLONES DE BOLIVARES CON 00/100 CENTIMOS (Bs. 3.000.000,00 ) mediante Cheque No Endosable Nº 00110125 del Banco VENEZOLANO DE CREDITO, de fecha 10 de febrero de 2016, por la cantidad de DOS MILLONES NOVECIENTOS UN MIL SETECIENTOS SE.....

(...L)este Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acogiendo el criterio antes expuesto declara IMPROCEDENTE homologar la transacción presentada. (...)