En fecha 28/02/2008, mediante auto se admitió la presente demanda ordenándose librar la compulsa correspondiente para que se practicara la citación de la parte demandada. En fecha 31/03/2008, se dictó auto mediante el cual se acordó librar compulsa a nombre de la parte demandada EMPRESA ELUX SERVICE COMPAÑÍA ANONIMA, de conformidad con lo previsto en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 06/05/2008, comparecieron de manera conjunta, por una parte el abogado VICTOR ORTEGA CORONEL, actuando en su propio nombre y en su carácter de apoderado judicial de la parte actora y el ciudadano FRANCISCO XAVIER GUILLORME ARANDA, titular de la cédula de identidad Nº 9.953.523, en su carácter de Director de la Empresa ELUX SERVICE COMPAÑÍA ANONIMA, parte demandada y debidamente asistido por el abogado PEDRO RIVAS, inscritos en el Inpreabogado Nº 44.165, y mediante escrito se procedieron a transar en la presenta causa. Vista la transacción consignada a los autos a lo.....

En criterio de la Sala, la sentencia que fue impugnada no debió desestimar el escrito de pruebas de la demandada con fundamento en que no se demostró la contrariedad a derecho de la demanda, sino que se opusieron excepciones y defensas, cuando lo ajustado a derecho era declarar que la acción que incoó por el demandante sí era contraria a derecho, por cuanto la misma no encuentra ningún apoyo en el ordenamiento jurídico, toda vez que no existe la demanda de cumplimiento de contrato de arrendamiento, cuando el mismo es a tiempo indeterminado. En efecto, la acción escogida por el demandante no resultaba idónea para su pretensión, en razón de la naturaleza jurídica del contrato, pues al ser éste a tiempo indeterminado lo procedente era intentar una acción de desalojo y no una acción de cumplimiento de contrato.......En el caso de autos, se encuentra que el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,.....

Por otra parte y en es mismo orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Original y copia del titulo de propiedad del inmueble que corren insertos a los folios 11 al 13 y 18 al 20, y copia y original del contrato de arrendamiento que corren insertos a los folios 8 al 10 y 21 al 23, la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, sin poder el Tribunal emitir opinión sobre su valoración, toda vez, que la misma esta reservada para la oportunidad de dictar sentencia definitiva, no obstante a ello, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia .....