Se levantó acta de audiencia preliminar a la cual comparecen ambas partes. La mediación fue positiva en consecuencia se homologa el acuerdo de las partes en los terminos expuestos.

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA Capitulo I Documentales En cuanto a las documentales marcadas A, B, C, C-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, marcados C-11,12,13,14,15, marcado C-16, C-17,18, marcado C-19,20,21, que corren insertas a los folios 51 al 142 en la pieza N° 01, este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se establece.

PRUEBAS DE LA PARTE ACCIONADA Capitulo I Documentales En cuanto a las documentales marcadas con la letra B, C, D, E, F, G, H, I, J que corren insertas a los folios 150 al 301, de la pieza N°1, este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se establece. Capitulo II Ratificación de Terceros De las documentales marcadas G, H e I, con las testimoniales de los ciudadanos: Carmen Mata, Elizabeth Loreto y Cecilia Useche, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cedula de identidad Nº 5.431.907, 7.299.474 y 4.167.524, que este Juzgado ADMITE, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, y fija la oportunidad para su evacuación el día de la celebración de la audiencia de juicio. Así se establece. Capitulo III Inspección Judicial La parte demandada determina la promoción de la prueba de Inspección Judicial en los siguientes términos:.....

No obstante ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 590 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con la norma invocada por la parte solicitante, artículo 97 de la Ley de Comercio Marítimo; esta Juzgadora insta a la parte solicitante a constituir caución suficiente de las establecida en el numeral 1 del referido artículo 590., para responder de los perjuicios que puedan causarse al demandado como consecuencia de la medida. Y así se decide. LA JUEZA, GERALDINE EUGENNE LOUIS LA SECRETARIA, JENNIFER MARTINEZ GARCIA

este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo NIEGA las medidas solicitadas por la parte actora. Y así se decide. Notifíquese. LA JUEZ NEREIDA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ EL SECRETARIO PEDRO RAVELO NOTA: EN ESTA MISMA FECHA, SE DICTÓ, PUBLICÓ Y DIARIZÓ LA PRESENTE DECISIÓN, PREVIO EL CUMPLIMIENTO DE LAS FORMALIDADES DE LEY.- EL SECRETARIO PEDRO RAVELO

En consecuencia, y no existiendo pruebas fehacientes para la admisión de la Solicitud de Título Supletorio presentada por la ciudadana MERY MERCEDES MORENO BARRETO, quien actúa en su propio nombre y en su carácter de apoderada judicial del ciudadano MIGUEL A. MORENO BARRETO, asistida por la abogada YASMIN CORDOVA BARRIOS, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 32.804, se declara INADMISIBLE de conformidad con lo previsto en el articulo 341 del Código de Procedimiento Civil, y así se decide. EL JUEZ NELSON GUTIERREZ CORNEJO LA SECRETARIA TEMPORAL, YULI M. MARTINEZ

Con base a la razones de hecho y de derecho antes expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 09 de abril de 2010, por el abogado Crispín Nicolás Núñez, en su condición de apoderado judicial de la ciudadana Angelina Capote Quintero, víctima en la presente causa, y en consecuencia se CONFIRMA la decisión dictada el 25 de marzo de 2010 y fundamentada por auto separado el 26 de marzo del mismo año, por el Juzgado Quincuagésimo Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal. Regístrese, diarícese y déjese copia de la presente decisión y remítase el expediente original al Tribunal Quincuagésimo Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal.

Por los fundamentos antes expuestos, este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el abogado JESÚS GUZMÁN en fecha 6 de mayo del 2010, en su calidad de apoderado judicial de la parte demandante ciudadana MUNA KARACHI, contra la sentencia dictada el 29 de abril del 2010 por el Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró la perención de la instancia, en el juicio que por cumplimiento de contrato de arrendamiento sigue la ciudadana MUNA KARACHI contra el ciudadano JOSÉ CURY, en consecuencia, se REVOCA el auto dictado el 13 de mayo del 2010 por el Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que oyó libremente la apelación señalada. No hay especial condenatoria en las costas del recurso, dada la naturaleza de esta decisi.....

Por los fundamentos antes expuestos, este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el abogado HUGO LUÍS DAM SUÁREZ en fecha 4 de mayo del 2010, en su calidad de apoderado judicial de la parte actora ciudadanas HAYDÉE DEL CARMEN CHAVERO GONZÁLEZ y MAUREN CECILIA CHAVERO DE HIDALGO, contra el auto dictado el 30 de abril del 2010 por el Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la medida preventiva de secuestro solicitada, en consecuencia se REVOCA el auto dictado el 6 de mayo del 2010 por el Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que oyó la apelación en un solo efecto. No hay especial condenatoria en las costas del recurso, dada la naturaleza de esta decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia. .....

esta Jueza Unipersonal Nro. XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, da por consumado el desistimiento y le da carácter de cosa juzgada.