DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE, las pruebas documentales promovidas por la DRA. MARITZA SALAZAR RODRÍGUEZ, en su carácter de Juez Trigésima de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, por ser pertinentes y útiles y por ser promovidas en tiempo oportuno, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal.

...este Juzgado Primero de Ejecución de la Sección Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por la autoridad conferida en los artículos 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. ACUERDA: PRIMERO: Diferir la audiencia para el día LUNES 30-10-06 a las 11:00 horas de la mañana. SEGUNDO: Quedan las partes notificadas del contenido de la presente acta con su lectura y firma, de conformidad con lo previsto en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del articulo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Terminó, se leyó y conformes firman. JºE-EXP Nº 04-271/EBN/ata.

acuerda los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por los profesionales del derecho DAVID TERÁN GUERRA y JAVIER IRANZO HEINZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 58.696 y 58.612, respectivamente, en su condición de defensores de la ciudadana CECILIA MARGARITA SOSA GÓMEZ, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Quinto (25º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 27 de Julio de 2006, mediante la cual negó el pedimento a que se contrae la solicitud interpuesta por los abogados de la ciudadana antes mencionada, relativo a que se declare anticipadamente la improcedencia de la Privación Judicial Preventiva de Libertad y SEGUNDO: DECLARA SIN LUGAR la solicitud efectuada por la defensa de la ciudadana CECILIA SOSA GÓMEZ, en el sentido de recabar.....

DISPOSITIVO Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala No. 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el Abogado WISMARCK J. MARTÍNEZ MEDINA, de este domicilio, en su carácter de defensor del ciudadano JORGE FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ a quien se le sigue proceso penal por la presunta comisión del delito de FALSA ATESTACIÓN ANTE FUNCIONARIO PUBLICO, APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, EXTORSIÓN y APROPIACIÓN DE COSA PROVENIENTE DEL DELITO, previstos y sancionados en los artículos 320, 468, 457 y 470 respectivamente, todos del Código Penal Vigente; en contra de la decisión dictada en fecha 02 de agosto de 2006, por el Juzgado Décimo Tercero en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a tenor de lo dispuesto en los artículos 432, 433, 435, 436, 437, 447, 448 y 450, todos del Código Orgánico Procesal Penal vige.....

DECISIÓN Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala N° 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la Defensora Pública Septuagésima Tercera Penal del Area Metropolitana de Caracas, Abogada SONIA DONNMAR PELLICER, en su carácter de defensora del ciudadano JOHAN JESUS PEREIRA GONZALEZ, contra de la sentencia proferida por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 14 de Agosto de 2006, en la cual condenó al referido ciudadano, a cumplir la pena de VEINTIUN (21) AÑOS DE PRESIDIO, por encontrarlo culpable de la comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE PERPETRADOR INMEDIATO, previsto y sancionado en el artículo 408, numeral 1º del Código Penal, y ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado e.....

En virtud de lo anteriormente expuesto, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil y cumplidos como se encuentran los extremos legales contenidos en los artículos 264 y siguientes del mismo cuerpo legal; este Tribunal actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DA POR CONSUMADO el desistimiento anterior y, por consiguiente, se da por terminado el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada.

De manera pues que la imposición de la medida de fianza de ninguna manera colíde con principios constitucionales ni legales tales como el derecho a ser juzgado en libertad y en un plazo razonable , la presunción de inocencia y la libertad personal; por el contrario, tal medida cautelar , forma parte del justo equilibrio al cual debemos atender quienes administramos justicia al resguardar de una parte, los derechos individuales del sometido a proceso y de otra parte los derechos de las victimas y de la colectividad de que se tomen medidas que garanticen que los fines de la justicia se verifiquen o no queden ilusorios. Sin embargo, esta juzgadora a los efectos de que la privación de libertad de los imputados no se prolongue fuera de los limites de su función que es garantizar la verificación de la licitud y legalidad de los actos que el proceso imponga y en atención al imperativo legal establecido en el artículo Art. 263 del Código Orgánico Procesal Penal que impetra al juez.....

Por las razones antes expuestas este Tribunal en uso de las atribuciones que le confiere la ley acuerda ÚNICO: Mantener la medida atinente a la presentación de un (1) FIADOR pero disminuir el número de unidades tributarias primigeniamente exigidas a 20 UT, dejándose claro que la libertad se acordará una vez presentados y verificados los recaudos del fiador. Así se decide. Notifíquese a la Defensa. CÚMPLASE.- LA JUEZ DRA. ZULAY UMANÉS CASTILLO LA SECRETARIA ABG. MARIA CARLOTA MANGANIELLO En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.- LA SECRETARIA ABG. MARIA CARLOTA MANGANIELLO EXP 1288-06 ZUC/MCM/mary

Y vemos en este punto que la pena impuesta es de UN (01) AÑO Y DIEZ (10) MESES DE PRISIÓN, asimismo el artículo 480 del Código Orgánico Procesal Penal vigente nos señala en su primer aparte: "Si estuviere en libertad y no fuere procedente la suspensión condicional de la ejecución de la pena, ordenará inmediatamente su reclusión... (omissis)" (subrayado nuestro); así las cosas, en el presente caso pudiera proceder el mencionado beneficio, previo a los requisitos contemplados en la Ley, y por consiguiente el Tribunal no procederá ordenar la reclusión del penado, sino más bien conforme a lo establecido en el artículo 500, del Código Orgánico Procesal Penal, se ordena la practica de los exámenes psicosociales, así como recabar la Certificación de Antecedentes Penales y Oferta de Trabajo, de la penada en referencia, a los fines del otorgamiento de cualquiera de las fórmulas de cumplimiento de pena previo los requisitos legales exigidos, en consecuencia se acuerda la citación de la penada, .....

DISPOSITIVA Por los razonamientos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SEXTO (6°) EN FUNCIONES DE EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley DECLARA LA EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL del ciudadano PARRA TOVAR JOSÉ LEONARDO, titular de la cédula de identidad N° V-13.873.309, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 105, del Código Penal, en relación con el artículo 479 ordinal 1°, del Código Orgánico Procesal Penal, por cumplimiento total de la condena, en cuanto al delito por el cual fue condenado en el presente caso y como consecuencia de ello, se ORDENA LA LIBERTAD PLENA del mismo.