En merito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y en consecuencia, la extinción del procedimiento de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 269 y 271 eiusdem, produciendo los efectos de este último.

En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y en consecuencia, la extinción del procedimiento de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 269 y 271 eiusdem, produciendo los efectos de este último.

Finalmente se indica que la presente aclaratoria forma parte de la sentencia publicada en fecha 06 de febrero de 2013 por este Despacho y se ordena expedir copia certificada a los fines de que sea agregada al copiador de sentencia llevado por este Tribunal junto a la mencionada sentencia. Así se establece.-

Ahora bien, de la revisión efectuada al fundamento de la aclaratoria solicitada, es evidente que la parte demandada pretende a través de esta vía la modificación de las motivaciones de hecho y de derecho que llevaron a este Tribunal a tomar la decisión publicada el día 13.02.2013, no siendo ésta la vía idónea para tales fines, por lo que cuenta con los recursos que le da el ordenamiento jurídico a fin de ejercer ataque en contra de la misma. Es decir, observa este Tribunal Superior que, pretende la apoderado judicial de la parte actora que a través de una aclaratoria de sentencia se emita nuevo pronunciamiento de lo debatido, aseverando que el concepto de reintegro de seguro social ha sido declarado improcedente, a pesar que está claro en la parte motiva de la decisión que el mismo procede en virtud de que la demandada "...no fundamentó su rechazo a lo peticionado en el libelo de la demanda, por reintegro del Seguro Social y Paro Forzoso, debe entenderse que se tiene por admitido lo re.....

(...) En cuanto a la Prueba de Exhibición de Documentos, promovida en el capitulo IV del escrito se admite se observa: considerando la naturaleza normativa de la Contratación Colectiva, se puede asimilar al derecho y en consecuencia no es objeto de prueba, al respecto la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 523 de fecha 31 de mayo de 2005, ha dejado claro: "... Respecto al carácter jurídico de las convenciones colectivas. Sala aclaró en sentencia N° 535 de 2003, que si bien es cierto que la convención colectiva tiene su origen en el acuerdo de voluntades, también es cierto que una vez alcanzado el mismo debe necesariamente suscribirse y depositarse ante un órgano con competencia pública, concretamente ante el Inspector del Trabajo (...) Estos especiales requisitos, le dan a la convención colectiva de trabajo un carácter normativo que debido a los requisitos que deben confluir para su formación y vigencia, debe considerarse derecho y no simples .....

(...) En cuanto a la prueba de experticia médica solicitada por la parte demandada para que un galeno nos de opinión respecto al diagnostico que consta ampliamente alegada y documentada por las partes considera el Tribunal fútil e impertinente la misma por lo que no se ordena su admisión.- (...)

Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN INTERPUESTA POR LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA Y PARCIALMENTE CON LUGAR LA APELACION INTERPUESTA POR EL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA, contra la sentencia dictada en fecha 26 de Marzo de 2004 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA incoada por la SOCIEDAD MERCANTIL INVERSIONES J.P.K., C.A., inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en fecha 23 de Junio de 1998, bajo el Nº 121, Tomo Nº 238-B, domiciliad.....

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA CUATRO DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se ADMITE el recurso de apelación interpuesto en fecha 09-11-2012 por la profesional del derecho ISBELY GÓMES, actuando en su carácter de Fiscal Centésima Quincuagésima Sexta (156°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la decisión dictada en fecha 02 de noviembre de 2012, por el Juzgado Trigésimo Segundo (32°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó medida Cautelar Sustitutiva de Libertad bajo Caución Juratoria en favor del ciudadano OSCAR PÉREZ MANTILLA, de conformidad con lo establecido en el artículo 259 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente para la fecha de la decisión (actualmente artículo 245 de la norm.....

D I S P O S I T I V A Por todos los razonamientos antes expuestos esta Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: SE ADMITE el recurso el recurso de apelación interpuesto por la profesional del derecho GLORIA JANETH STIFANO MOTA, en su carácter de Defensora Privada de los ciudadanos ANTONIO HERRERA, LEONARDO JOSÉ RODRIGUEZ Y REINALDO JOSÉ FLAME, así como el recurso interpuesto por los profesionales del derecho RICHARD OSWALDO ROJAS SALAZAR Y SIMON OLEGARIO FLAME ESCOBAR, en su carácter de Defensores Privados del ciudadano REINALDO JOSÉ FLAME, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal en fecha 23 de diciembre de 2012, mediante la cual decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra de los p.....

Como consecuencia de las anteriores consideraciones, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el artículo 207 del la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, relativa al ordinal 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la parte demandada. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en la presente incidencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Por cuanto el presente fallo es publicado fuera del lapso legal establecido para ello, se ordena la notificación de las partes.