En mérito de las anteriores consideraciones, este Despacho Judicial a cargo de la Juez Unipersonal de la Sala de Juicio Nro. 11, del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la demanda de Divorcio propuesta por el ciudadano RAFAEL CHAHADE DAJDAJ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-5.542.660, asistido de abogado, en contra de la ciudadana ALEXANDRA MARIA AIROUT KHAOULI, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-13.233.326, con fundamento en el ordinal 3° del artículo 185 del Código Civil. Asimismo, se declara SIN LUGAR la Reconvención hecha por la ciudadana ALEXANDRA MARIA AIROUT KHAOULI, de conformidad con los ordinales 2° y 3° del artículo 185 del C.....

Se declara Con Lugar la solicitud de Conversión de Separación de Cuerpos y Bienes en Divorcio, formulada por la ciudadana JESSICA ALEXANDRA BAPTISTA. En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que la une con el ciudadano FERNANDO JOSÉ RAFAEL PINTO ORTEGA, contraído por ellos en fecha 03 de marzo de 2006, por ante el Registrador Civil del Municipio Baruta del Estado Miranda.

DECLARA la EXTINCIÓN de la acción en razón de la falta de interés procesal evidenciada en autos.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCION de fecha primero (01) de Marzo de 2010, suscrita por una parte, por ciudadano Alexis Rafael Tovar Guararima, debidamente asistido por el abogado Gomulka García Acuña y por la otra, la abogada Diana Elena Hernández Fuenmayor, en representación de la ciudadana Liselotte del Vale Castillo Márquez, todos identificados al inicio del presente fallo, de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.-

declara PERIMIDA LA INSTANCIA

declara PERIMIDA LA INSTANCIA.-

Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la Inhibición planteada por la Dra. MERCEDES HELENA GUTIERREZ, Jueza Séptima de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en el juicio que por INTIMACION sigue la sociedad mercantil PRODUCCIONES IMPRETELE contra C.A. EDITORA EL NACIONAL en el expediente signado con el N° AP11-M-2010-00037.

DECLARA INCOMPETENTE, para conocer en esta Instancia el presente Recurso de Hecho, y DECLINA LA COMPETENCIA, en los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas

(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo II del escrito de promoción de pruebas, con la finalidad de oficiar a la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL ESTE DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, específicamente a la DIRECCIÓN GENERAL DE RELACIONES LABORALES DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN Y CONDICIONES DE TRABAJO, este Juzgado niega la admisión del referido medio probatorio al considerar que los datos que buscaba la parte promovente fueran aportados a través de la Prueba de Informes dirigida a la referida Oficina, podían ser aportados motu propio, es decir la promovente del medio se encontraba en la posibilidad de conseguir copia fotostática del Acta de Inspección practicada a los fines de acreditar o aportar los hechos que pretendía demostrar. En ese sentido, vale mencionar lo expuesto por el DR. JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO en su obra "Revista de Derecho Probatorio N° 7", Pág. 72 y 73, Editorial Jurídica ALVA, S.R.L. Caracas, 1996: "(...) Pensamos que la invocación del Art. .....

(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo II del escrito de promoción de pruebas, con la finalidad de oficiar a SODEXO PASS VENEZUELA, C.A., a SERVICIOS CATIVEN, S.A., y al BBVA BANCO PROVINCIAL, es de señalar que una vez observados los límites impuestos por la norma del artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo relativos a la ilegalidad o impertinencia de la prueba, se debe pasar al análisis de los requisitos que cada medio probatorio trae consigo para su admisión y en ese sentido, se hace necesario resaltar que la Prueba de Informes se constituye en un medio probatorio de datos concretos a través del cual el ente requerido debe informar sobre los hechos que consten en sus documentos, libros archivos y otros papeles. Cabe mencionar a su vez, que la Prueba de Informes no es para averiguar hechos, por el contrario, según su naturaleza jurídica, en nuestra legislación, es para traer datos específicos al proceso. Observado tal requisito intrínseco para la .....