DISPOSITIVA Por virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos JACINTA LEGARRA DE ADAN y EDUARDO DE JESUS ADAN CARUCI, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-4.074.405 V-5.015.425, respectivamente. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por ambos en fecha 16 de febrero de 1979, por ante la Primera Autoridad Civil del antiguo Distrito plaza del Estado Miranda, según consta de acta Nº 46, año 1979. TERCERO: Líbrense sendos oficios de participación a las autoridades correspondientes y anéxese copias certificadas de la presente decisión, conforme lo establecen los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento C.....

DISPOSITIVA Por virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos, REBECA NAISLYN MOUZZA MEDINA y EULOGIO JOSE HERNANDEZ YALLONARDO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. 13.482.113 y 15.265.007, respectivamente, asistidos por la abogada AMELIA ROCIO MALDONADO, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 15.408. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por ambos en fecha 29 de Julio de 2005, por ante la Dirección de Registro Civil del Municipio Baruta del Estado Miranda; según consta de acta N° 09, año 2005.- TERCERO: Líbrense sendos oficios de participación a las autoridades correspondientes y anéxese copias certifica.....

por cuanto la misma no es contraria a derecho, al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley, se ADMITE a sustanciación por cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, intímese a la parte demandada, supra identificada, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la constancia que repose en autos, de su intimación, en las horas de despacho comprendidas entre las ocho y treinta minutos de la mañana a tres y treinta minutos de la tarde (8:30 a.m. a 3:30 p.m.) a fin que pague apercibido de ejecución o acredite haber pagado a la parte actora las siguientes cantidades: PRIMERO: La cantidad de SEIS MIL CIENTO SESENTA BOLÍVARES CON 08/100 CÉNTIMOS (Bs. 6.160,08), por concepto de intereses de mora adeudados hasta la fecha de la sentencia definitivamente firme; SEGUNDO: La cantidad de CIENTO TREINTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y TRES BOLÍVARES CON 00/100 CENTIMOS (Bs. 134.473,00), por concepto de .....

por cuanto la misma no es contraria a derecho, al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley, se ADMITE a sustanciación por cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, intímese a la parte demandada, ciudadana OLGA JOSEFINA ROJAS DE SILVA antes identificada, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la constancia que repose en autos, de su intimación, en las horas de despacho comprendidas entre las ocho y treinta minutos de la mañana a tres y treinta minutos de la tarde (8:30 a.m. a 3:30 p.m.) a fin que pague apercibida de ejecución o acredite haber pagado a la parte actora las siguientes cantidades: PRIMERO: CINCO MIL DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 5.269,54) por concepto de intereses de mora, más los que se sigan causando hasta la fecha de la sentencia definitivamente firme. SEGUNDO: OCHENTA MIL NUEVE BOLÍVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (B.....

por cuanto la misma no es contraria a derecho, al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley, se ADMITE a sustanciación por cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, intímese a la parte demandada, supra identificada, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la constancia que repose en autos, de su intimación, en las horas de despacho comprendidas entre las ocho y treinta minutos de la mañana a tres y treinta minutos de la tarde (8:30 a.m. a 3:30 p.m.) a fin que pague apercibido de ejecución o acredite haber pagado a la parte actora las siguientes cantidades: PRIMERO: La cantidad de CINCO MIL DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON 54/100 CÉNTIMOS (Bs. 5.269,54), por concepto de intereses de mora adeudados hasta la fecha de la sentencia definitivamente firme; SEGUNDO: La cantidad de OCHENTA MIL NUEVE BOLÍVARES CON 54/100 CENTIMOS (Bs. 80.009,54), por concepto de intereses convencionales .....

por cuanto la misma no es contraria a derecho, al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley, se ADMITE a sustanciación por cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, intímese a la parte demandada, ciudadano JAIME GARZON antes identificado, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la constancia que repose en autos, de su intimación, en las horas de despacho comprendidas entre las ocho y treinta minutos de la mañana a tres y treinta minutos de la tarde (8:30 a.m. a 3:30 p.m.) a fin que pague apercibido de ejecución o acredite haber pagado a la parte actora las siguientes cantidades: PRIMERO: La cantidad de CINCO MIL DOS BOLIVARES CON OCHENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 5.002,87), por concepto de intereses de mora adeudados hasta la fecha de la sentencia definitivamente firme. SEGUNDO: La cantidad de CIENTO OCHO MIL SEISCIENTOS DOCE BOLIVARES CON SESENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 108.612,64), po.....

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Con lugar el recuso de apelación de la parte actora contra la decisión del Juzgado Vigésimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial, de fecha 25 de junio de 2013, la cual queda anulada. SEGUNDO: Se repone la causa al estado de que el Tribunal A quo, proceda conforme a lo resuelto en el acta del 17 de junio de 2013, o sea, presumiendo la admisión de los hechos, toda vez que lo resuelto en esa acta permanece incólume ya que no le estaba permitido al A quo revocar su propia decisión, conforme a las previsiones del artículo 57 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, como lo hizo con la decisión anulada por este fallo. TERCERO: No hay imposición en costa.....

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada en fecha 14 de mayo de 2013, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 06 de mayo de 2013. SEGUNDO: SE REVOCA la decisión dictada por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 06 de mayo de 2013. No hay condenatoria en costas.

DECISION Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: Primero: LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN celebrada por las partes, en la demanda COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES interpuesta por el ciudadano RAMON IGNACIO BARRIOS, contra la empresa "IMPRESIONES NEWSPRINTER, C.A.", ambas partes anteriormente identificadas, otorgándole efecto de cosa juzgada. En consecuencia, se deja constancia que una vez vencido el lapso para que las partes ejerzan los recursos que consideren pertinente y una vez la presente decisión se encuentre ejecutoriada se ordenará el archivo definitivo del expediente y su correspondiente cierre informático. Segundo: No hay condenatoria en costa de acuerdo a la.....

DECISION Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: Primero: LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN celebrada por las partes, en la demanda DIFERENCIA DE INPRESTACIONES SOCIALES interpuesta por el ciudadano EMIRO GUILLOSO OJEDA, contra la empresa "PIZZA HOUSE RISTORANTE PIANO DISCO RED PARROT, C.A.", ambas partes anteriormente identificadas, otorgándole efecto de cosa juzgada. En consecuencia, se deja constancia que una vez vencido el lapso para que las partes ejerzan los recursos que consideren pertinente y una vez la presente decisión se encuentre ejecutoriada se ordenará el archivo definitivo del expediente y su correspondiente cierre informático. Segundo: No hay condenatoria en costa .....