este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, revisada como ha sido dicha diligencia mediante la cual la parte Actora DESISTE DEL PROCEDIMIENTO DE CALIFICACIÓN DE DESPIDO, le imparte la HOMOLOGACION al mismo. Asimismo, como quiera que el ciudadano Secretario adscrito a este Tribunal, procedió a dejar la constancia a la que alude el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena oficiar a las Coordinaciones de Secretaría y Judicial de este Circuito Judicial del Trabajo, para que se abstengan de incluir en sorteo para Audiencia Preliminar al presente expediente. Finalmente, una vez precluya el lapso de impugnación de la presente decisión se ordenará dar por terminado el presente proceso, y su consecuente remisión al archivo judicial. Líbrense oficios. Así se establece.-

este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de sustanciación, le imparte la HOMOLOGACION a dicha Transacción, cuyo monto fue por Bs.F.4.159,79; todo ello de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Finalmente, una vez precluya el lapso de impugnación de la presente decisión y consten en autos el los efectivos pagos ofrecidos, para el 15 de diciembre de 2008, se ordenará dar por terminado el presente proceso, y ordena su remisión al archivo judicial. Así se establece.-

En consecuencia, observa este Tribunal, que como quiera que de la revisión de las actas procesales, si bien la parte Actora solicitó medida preventiva de embargo sobre bienes propiedad de la demandada, ésta no demuestra el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, como también se evidencia que no se aportaron los medios probatorios que generen la convicción en cuanto a que existe la presunción grave del derecho que se reclama, a objeto de evitar que se haga ilusoria la pretensión. Finalmente por lo ut supra analizado este Tribunal, manteniendo su criterio el cual ha sido reiterado en decisiones de fecha: 05 de junio de 2006, 15 de junio de 2006, 14 de julio de 2006, 06 de diciembre de 2006, 17 de enero de 2007, 27 de febrero de 2007, 06 de marzo de 2007, 21 de marzo de 2007, 22 de marzo de 2007, 23 de marzo de 2007, 20 de abril de 2007, 27 de mayo de 2007, 20 de junio de 2007, 26 de junio de 2007, 13 de julio de 2007, 15 de noviembre de 2007 y 10 de marzo de 2008.....