De todo lo trascrito ut-supra es claro para esta Juzgadora que en todo momento debe la parte promovente aportar copia de las documentales solicitadas en exhibición o en su defecto suministrar de manera exacta los datos que conozca de las documentales (de lo único que se encuentra relevada la promovente es de aportar la presunción grave a que se refiere la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo cuando se trata de documentos que el empleador debe tener en su poder por disposición de alguna norma de rango legal), carga que en el caso sub iudice no fue cumplida. Así las cosas, y en atención a lo anteriormente expresado, debe este Juzgado NEGAR la admisión del referido medio probatorio. ASÍ SE DECIDE.

PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA incoada por los ciudadanos MARBELLA RODRIGUEZ y JOSE RODRIGUEZ contra INSTITUTO UNIVERSITARIO NUEVAS PROFESIONES, FUNDACIÓN HUMBOLDT, ASOCIACIÓN CIVIL SERVICIOS EDUCATIVOS UNIVERSITARIOS por prestaciones sociales.

PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA, incoada por EDEN BARRIENTOS contra la empresa CITIBANK N.A, por diferencias de prestaciones sociales. En consecuencia, se condena a la parte demandada a pagar al demandante las diferencias que se causen al considerar como parte del salario normal el aporte extraordinario realizado por el demandado bimensualmente, por concepto de Fondo de Ahorro en la prestación de antigüedad, intereses, vacaciones, bono vacacional y utilidades, desde el mes de julio de 1997 hasta el mes de julio de 2003.