Ahora bien, este Juzgado al momento de dictar sentencia definitiva en el presente juicio, en fecha 08 de noviembre de 2007, no hace mención en su parte dispositiva de la realización de experticia complementaria del fallo, por cuanto la parte demandada no había realizado oposición a la demandada, condición ésta señalada por la accionada en su libelo de demanda arriba transcrita. Asimismo se observa que, a lo largo del iter procesal, la accionante no solicitó la condenatoria de la demandada, al pago de los intereses de mora que se siguiesen venciendo desde el día 17 de julio de 2007, razón por la cual, esta juzgadora considera que en el caso de marras, al encontrarse definitivamente firme la sentencia supra mencionada, existe una renuncia tácita al cobro de los mismos y así se decide. Aclarado como ha sido el punto anterior, se ordena librar el primer y segundo cartel de remate.

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala No. 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley: declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado EDUARDO SOLORZANO ARAUJO, en su condición de Fiscal Décimo Octavo del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la sentencia dictada en fecha 22 de junio del 2009 , por el Juzgado Vigésimo Segundo de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual ABSUELVE al ciudadano PACO JORGE JREIGE, del delito de ESTAFA AGRAVADA, previsto y sancionado en el artículo 464 único aparte del Código Penal vigente para el momento en que ocurrieron los hechos, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese esta decisión, déjese copia autorizada de la misma, y en su opor.....

este JUEZ UNIPERSONAL VI DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de ley, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES, en los mismos términos y condiciones por ellos establecidos en su escrito de solicitud en todo cuanto no sea contrario a derecho, por lo que se imparte su respectiva homologación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo preceptuado en los artículos 189 y 190 del Código Civil. Expídanse por secretaría copia certificada del presente decreto y entréguese a las partes interesadas, una vez sean suministrados los fotostátos correspondientes. Cúmplase.- REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE Dado, Firmado y sellado en el Despacho del Tribunal VI del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas.....

Con base a las razones antes expuestas y en virtud de que, en el presente caso, la parte actora no consignó copia de los referidos documentos, ni afirmó los datos que conozca acerca del contenido de los mismos, este Tribunal niega la admisión de la prueba de exhibición, dado que no reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de conformidad con lo establecido en el artículo 75 ejusdem, por ilegal. Así se establece.-

Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria Con Fuerza de Definitiva mediante la cual se REVOCA el acto de fecha 11 de Mayo de 2009, por el cual se declaró a la ciudadana SOL DEL VALLE RUIZ Única y Universal Herdera del de cujus RUDOLF GERHARD WERNER.-

En virtud de los elementos contentivos en el expediente y revisadas las actas procesales, este Juzgado Superior Octavo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la Apelación de la parte actora y demandada en contra de auto emanado del Juzgado Vigésimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 13-08-2009. SEGUNDO: SE REVOCA el auto emanado del Juzgado Vigésimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 13-08-2009; TERCERO: SE HOMOLOGA la transacción presentada en fecha 04-08-09, celebrada entre la parte actora RITA ELENA SILVA Y OTROS, representada por .....

- III - DECISIÓN Por la motivaciones anteriormente expuestas, este JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: Se declara con lugar la RECTIFICACIÓN DE ACTA DE MATRIMONIO, peticionada por la ciudadana LILIAN NASER BABOUN; SEGUNDO: Se ORDENA la RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE MATRIMONIO de la ciudadana LILIAN NASER BABOUN y en donde se lee: "...11 de Enero de 1953...", debe leerse: "...11 de Febrero de 1953...", que es lo correcto; TERCERO: Se acuerda la remisión de copias certificadas de la Solicitud y de la presente decisión al Juzgado Décimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que estampe la correspondiente nota marginal en el Acta de Matrimonio Nº 39, del año de 1980, de conformidad con lo dispuesto en el Artícu.....

- III - DECISIÓN Por las motivaciones anteriormente expuestas, este JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se declara con lugar la RECTIFICACIÓN DE ACTA DE MATRIMONIO, peticionada por la ciudadana ALEJANDRA SIERRA DE QUINTERO; SEGUNDO: Se ORDENA la RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE MATRIMONIO de la ciudadana ALEJANDRA SIERRA DE QUINTERO y en donde se lee: "...ALEJANDRINA...", debe leerse: "...ALEJANDRA...", que es lo correcto; TERCERO: Se acuerda la remisión de copias certificadas de la Solicitud y de la presente decisión a la Oficina Subalterna de Registro Civil de la Parroquia Candelaria del Municipio Libertador, a los fines que estampe la correspondiente nota marginal en el Acta de Matrimonio Nº 471, del año de 1987, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 774 del Código d.....

Este Juzgado administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la Rectificación de Acta de Matrimonio de Nº 406, del año 1998, la cual corre inserta en libros de Registro de Matrimonios llevados por la Jefatura Civil de la Parroquia Nuestra Señora del Rosario del Municipio Baruta del Estado Miranda, consignada al efecto. En consecuencia, donde dice: “24 de septiembre de 1997”, debe decir: “24 de septiembre de 1998”, quedando así rectificada el ACTA DE MATRIMONIO antes señalada. En tal virtud, remítase copia certificada de la solicitud y de la presente decisión mediante oficio tanto al Registrador Principal del Distrito Capital, así como Jefatura Civil de la Parroquia Nuestra Señora del Rosario del Municipio Baruta del Estado Miranda, para dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 774 del Código de Procedimiento Civil. Elabórense las copias certificadas acordadas, a tenor de lo que e.....

Asimismo, se observa a los folios 21 al 34, ambos inclusive, que las partes, presentaron en fecha 14 de octubre de 2009, escrito de transacción, dándose en consecuencia la parte Oferente por notificada del auto de fecha 14 de octubre de 2009, es decir, de la orden de Despacho Saneador ordenada por este Tribunal, a cuyos efectos se evidencia que ésta no subsanó en el lapso ordenado por este Tribunal, el vicio verificado, es decir, los días 15 ó 16 de octubre de 2009, razón por la cual atendiendo a la sentencia Nº380, emanada del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social en fecha 24 de marzo de 2009, la cual estableció expresamente: "... lo pretendido por el legislador es que la falta de corrección oportuna ¿dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique- de los defectos de forma observados por el Juez produce la perención de la instancia. Ahora bien, si por el contrario el demandante efectivamente co.....