PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Notifíquese a las partes acerca de la p presente decisión, haciéndoseles saber que el lapso de Apelación contra la misma comenzará a computarse una vez conste en autos sus notificaciones, de conformidad con el Artículo 251 eiusdem. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimotercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los Veinte (20) días del mes de Julio de Dos mil seis (2006).- AÑOS: 196° de la Independencia y 147° de la Federación. LA JUEZ, Abg. IRENE GRISANTI CANO. EL SECRETARIO, Abg. RAFAEL ABREU. IGC/RA/JAR.- EXP.: 2006/1187.- En la misma fecha y previo el anuncio de ley, siendo las 10:30 de la mañana, se publicó y registró la anterior decisión. EL SECRETARIO, .....

CON LUGAR, la apelación ejercida por la representación judicial de la parte actora reconvenida contra la sentencia del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 31.03.2005. NULA la aclaratoria de la sentencia dictada por el Tribunal de Instancia en fecha 21 de junio de 2005. PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda instaurada por las ciudadanas MARIA DE SOUSA CORREIA y MARIBEL SOUSA DE SOUSA contra el ciudadano JOAO DE FREITAS ANDRADE, por cumplimiento de contrato, todos identificados en autos. SIN LUGAR, la reconvención propuesta por el ciudadano JOAO DE FREITAS ANDRADE contra las ciudadanas MARIA DE SOUSA CORREIA y MARIBEL SOUSA DE SOUSA, por resolución de contrato.

Se HOMOLOGA la transacción en los mismos términos y condiciones expuestas por las partes y de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

D I S P O S I T I V A En base a las razones antes expuestas, este Juez Séptimo de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, OTORGA el Beneficio de LIBERTAD CONDICIONAL al ciudadano TORRES ASTUDILLO EDGAR ALEXANDER, titular de la cédula de Identidad N° 13.486.849, de conformidad con lo establecido en el artículo 501 del Código Orgánico Procesal Penal, por el remanente de pena que le falta por cumplir, es decir, por el lapso de: CUATRO (04) AÑOS, NUEVE (09) MESES y DIECISEIS (16) DÍAS, CON FECHA DE CULMINACIÓN: 06-05-2011.- En tal sentido, líbrese oficio dirigido al Centro de Tratamiento Comunitario Dr. Francisco Canestri, al Director de Sanciones Penales del Ministerio de Interior y Justicia, e igualmente al Coordinador Regional de Tratamiento no Institucional Región Capital, anexándoles copias de la presente Decisión, y notifíquese al Fiscal .....

, declara CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 25 de Enero de 2006 por el abogado EDGAR A. RODRÍGUEZ Y., en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil Organización de Protección Empresarial C.A., contra la sentencia de fecha 23 de Enero de 2006, dictada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual se REVOCA en todas y cada una de sus partes.- Se ADMITE expresamente la demanda propuesta, que da inicio a estas actuaciones, cuanto ha lugar en derecho. Se ordena al a-quo ordenar el emplazamiento del demandado y demás actuaciones conducentes, de conformidad con lo establecido en el artículo 630 del Código de Procedimiento Civil. Déjese Copia Certificada de la presente decisión en el Copiador de Sentencias de este Tribunal. Remítase en su oportunidad legal al Tribunal de origen.

"...Por otra parte, con fundamento en las normas invocadas y los razonamientos antes expuestos y en atención a la inaplicación declarada, este Tribunal considera improcedente la presente solicitud de imposición de arresto, por ser inconstitucional el literal "g" del artículo 647 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide..."

"...Por otra parte, con fundamento en las normas invocadas y los razonamientos antes expuestos y en atención a la inaplicación declarada, este Tribunal considera improcedente la presente solicitud de imposición de arresto, por ser inconstitucional el literal "g" del artículo 647 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide..."

"...Por otra parte, con fundamento en las normas invocadas y los razonamientos antes expuestos y en atención a la inaplicación declarada, este Tribunal considera improcedente la presente solicitud de imposición de arresto, por ser inconstitucional el literal "g" del artículo 647 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide..."

"...Por otra parte, con fundamento en las normas invocadas y los razonamientos antes expuestos y en atención a la inaplicación declarada, este Tribunal considera improcedente la presente solicitud de imposición de arresto, por ser inconstitucional el literal "g" del artículo 647 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide..."

"...Por otra parte, con fundamento en las normas invocadas y los razonamientos antes expuestos y en atención a la inaplicación declarada, este Tribunal considera improcedente la presente solicitud de imposición de arresto, por ser inconstitucional el literal "g" del artículo 647 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide..."