CON LUGAR la demanda por Diferencia de Prestaciones Sociales incoada por el ciudadano CARLOS VITORA GUDIÑO contra la empresa SUPERMERCADOS UNICASA C.A., ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia. SEGUNGO: Se condena a la parte demandada al pago de los siguientes conceptos: 1-Salarios caídos, según providencia administrativa 00148-07 de fecha 14 de marzo de 2007, a razón de un salario diario de Bs.F 20,49, contados a partir del día 7 de julio de 2006 al 20 de junio de 2007, la diferencia de Bs.F 2.558,06. 2- Intereses sobre las prestación de antigüedad durante el período desde 1-10-2006 al 31-05-2007, la cantidad de Bs.F 42,79. 3-Utilidades 2006 y 2007, a razón de 70 días por cada período a razón de un salario diario integral de Bs.F 34,56 lo que arroja la diferencia de Bs.F 1.724,41 y Bs.F 1.390,91;respectivamente de conformidad con lo establecido en la cláusula trigésima tercera del acuerdo colectivo. 4-Bono mensual adicional, a razón de Bs.F 24,64 mensual por 11 m.....

CON LUGAR LA FALTA DE LEGITIMIDAD alegada por la parte demandada en el presente juicio, en consecuencia, SIN LUGAR la demanda por cobro de diferencias de prestaciones sociales y solicitud de jubilación, intentada por el ciudadano OBDULIO ZAMBRANO contra la ALCALDÍA DEL DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS, ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, debido a que el actor devengaba menos de tres (03) salarios mínimos actuales, de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena la notificación de la presente sentencia a la Procuraduría General de la República, de conformidad con lo previsto en la disposición transitoria tercera de la Ley Especial de Transferencia de los Recursos y Bienes Administrados Transitoriamente por el Distrito Metropolitano de Caracas al Distrito Capital y el artículo 97 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Líbrese Oficio.-

De igual manera promovió la experticia, a los fines de que el Juzgado de Juicio se traslade a la sede de la demandada SERECA C.A. Este Tribunal niega su admisión de conformidad con lo establecido en el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debido a que la demandada solicita que se realice dicha experticia en su misma sede lo cual contravendría el principio de alteridad de la prueba. Así se establece.