Se declara la PÉRDIDA DEL INTERÉS toda vez que desde la fecha en que se instó al actor a consignar documentos en original o copia certificada a los fines de la admisión de la demanda por el procedimiento monitorio hasta la presente fecha no existe acto alguno dirigido a impulsar el proceso, transcurriendo más de un año sin actividad alguna por parte del accionante.

Este Juzgado a los fines de resguardar el derecho a la defensa de las partes, y por cuanto observa que no ha transcurrido día de despacho alguno correspondiente al lapso de evacuación de pruebas, se acuerda librar nueva comisión de testigo a los Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, entendiéndose que el lapso de evacuación de la referida prueba comenzará a computarse a partir de la presente fecha, exclusive. Así se establece

Esta Jueza Unipersonal N° XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas, y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, le discierne el cargo con todas las consecuencias legales inherentes al mismo y por cuanto se han cumplido los extremos exigidos en la Ley.

SE DISCERNIÓ en la persona del ciudadano VIRGILIO GARCIA GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V.- 13.524.747el cargo de CURADOR AD-HOC del niño De conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los niños, niñas o adolescentes.-

De conformidad con los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la república Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la pretensión de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoada por la ciudadana EMILIA CARDAMA TERRASA Y JUAN MANUEL CARDAMA en contra del ciudadano CESAR ALBERTO RAMOS ORE, plenamente identificados al inicio del presente fallo, y en consecuencia de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte actora, por haber resultado totalmente vencida en esta instancia. Por cuanto la presente sentencia se dicta fuera del lapso, se ordena la notificación de las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.- Déjese copia de la presente sentencia en el copiador, de conformidad con el artículo 248 ejusdem.

PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 12 de diciembre de 2006, por el abogado José Antonio Contreras Vega, apoderado judicial de la parte demandada-reconviniente, contra la sentencia dictada en fecha 19 de septiembre de 2006, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Como consecuencia del anterior particular, y de conformidad con lo establecido en los artículos 209 y 244 del Código de Procedimiento Civil, se declara LA NULIDAD de la sentencia dictada en fecha 19 de septiembre de 2006, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; que cursa a los folios que van desde el 216 al 221, del presente expediente en apelación. TERCERO: Se declara SIN LUGAR la demanda que por Cumplimiento de Contrato de Venta intentara el ciudadano José Carl.....

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogado MARIA GUTIERREZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada en fecha 20 de abril de 2010, contra el acta dictada por el Juzgado Cuadragésimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 15 de abril de 2010, oída en un solo efecto en fecha 26 de abril de 2010. SEGUNDO: REVOCA la sentencia apelada. TERCERO: INADMISIBLE la demanda incodada por el ciudadano PEDRO ANTONIO RONDON BALZA contra KANSEI MOTORS, C. A. CUARTO: No hay condenatoria en costas.

/ Se extendió acta de la audiencia oral declarándose: 1°) HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes en la demanda intentada por el ciudadano Ángel M. Bargiela L. contra la sociedad mercantil "Wilco, c.a.", ambas partes debidamente identificadas en los autos. No hay condenatoria por cuanto ninguna de las partes resultó totalmente vencida en este proceso. 2°) Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día de hoy -exclusive. Asimismo, se acuerda expedir por Secretaría copias certificadas de la presente decisión para ser entregadas a las partes, una vez las mismas consignen las copias simples correspondientes.

/ Se extendió acta de celebración de la audiencia de juicio declarándose: 1°) HOMOLOGADA la conciliación celebrada por las partes en la demanda intentada por el ciudadano Pedro J. Pérez L. contra la sociedad mercantil denominada "Vigilancia Comercial Lumifa c.a.", ambas partes debidamente identificadas en los autos. No hay condenatoria por cuanto ninguna de las partes resultó totalmente vencida en este proceso. 2°) Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día de hoy -exclusive. Asimismo, se acuerda expedir por Secretaría copias certificadas de la presente decisión para ser entregadas a las partes, una vez las mismas consignen las copias simples correspondientes.

Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA al haber transcurrido más de un año, desde la fecha en que se admitió el asunto sin que la interesada haya dado impulso alguno para tramitar el procedimiento. No ha lugar a costas.