DECISION En razón de lo señalado anteriormente, trae como consecuencia, la extinción de la instancia de pleno derecho, de conformidad con el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN de la instancia en el presente juicio, de conformidad con lo estableció que los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo. TERCERO: Se ordena notificar a la parte actora de la presente decisión. Así se establece. Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Carac.....

Se dictó decisión mediante la cual se declinó la competencia en razón de la materia al Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y Adolescente del Area Metrpolitana de Caracas, y se ordeno la remisión de la presente causa una vez quede definitivamente firme la misma.

DISPOSITIVA Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara PERIMIDA LA INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 2º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 21 de mayo de 2018. 208º y 159º. El Juez, Abg. Luis R. Herrera G. El Secretario, Abg. Jonathan Morales

Finalmente la representación judicial expuso que la decisión de la Sala Constitucional no abrazo el pronunciamiento revocatorio, este Juzgador aprecia que mediante oficio recibido por el juzgado Superior Nº 2017-A-021 se constata que dicho juzgado mediante medida cautelar innominada suspendió los efectos de la decisión dictada por este Tribunal en fecha 27 de marzo de 2017, entonces mal podría este Juzgador incurrir en el error al confundir la palabra revocada que proviene de un vocablo latino que hace referencia a la acción y efecto de revocar (verbo que significa dejar sin efecto una resolución o mandato; apartar o disuadir a alguien de un designio; o hacer retroceder alguna cosa), con suspensión de los efectos, que seria la detención temporal de un proceso; si bien es cierto el Juzgado Superior suspendió los efectos de las medidas decretadas por este Tribunal, no es menos cierto para quien aquí decide que la Sentencia de la Sala Constitucional revoco dicho fallo, es decir que todo l.....

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, NIEGA DAR POR CONSUMANDO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO presentado por la abogada en ejercicio LAURA HERNÁNDEZ MORILLO, en fecha 13 de diciembre de 2017, en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARS sigue el BANCO DEL TESORO, C.A BANCO UNIVERSAL C.A, contra la sociedad mercantil SERVICIOS ESPECIALES DE PREVISIÓN SANTISIMA TRINIDAD (SEPSATRI, C.A), en el expediente signado con el asunto AP11-M-2015-000310 de la nomenclatura particular de este Circuito Judicial. Así se decide.-

Así las cosas, por cuanto no existe evidencia en las actas procesales de que pudiera lesionarse derechos e intereses de terceros diferentes a las partes en la presente composición voluntaria celebrada entre las partes en fecha 02 de marzo de 2018, con respecto al cumplimiento de lo ordenado en la sentencia dictada en fecha 25 de abril de 2016 por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADA la referida composición voluntaria en cuanto al cumplimiento del fallo dictado por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, en fecha 25 de abril de 2016, por no ser contraria a derecho o alguna disposición expresa de l.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: ADMISIBLES las pruebas de informes y testimoniales promovidas por la parte actora. SEGUNDO: INADMISIBLE el mérito favorable promovido por la representación judicial de la parte actora. Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.-

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, conforme a lo establecido en los artículos 12, 242, 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil; 26 y 257 de la Carta Magna, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido en fechas 04 de marzo de 2016 y 09 de noviembre de 2017, la primera presentada por la abogada MARIA EUGENIA OROPEZA DE GUARDIA, apoderada judicial de los ciudadanos FELIPE NERI SISO CARDENAS y GERTRUD KAROLIN ESCHE, y la segunda por el abogado EDGAR DANIEL SISO, apoderado judicial de los ciudadanos FELIPE NERY SISO SUNICO, GLADYS YVONNE CARDENAS DE SISO y SAUL ANDRES SISO CARDENAS, y parte querellada, contra la decisión de fecha 18 de febrero de 2016, dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,.....

PRIMERO: PROCEDENTE la solicitud de RECTIFICACION DE LAS ACTAS DE NACIMIENTO, insertas bajo los Nros. 426 y 427, levantadas el 17 de marzo de 1953, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Santa Rosalía del Municipio Libertador del Distrito Capital, así como la Nº 2257, levantada el 23 de octubre de 2017, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre del Municipio Libertador del Distrito Capital; impetrada el 22 de noviembre de 2017, por la profesional del derecho ARGELIA ROJAS PLÁCERES, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.170.256, e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 38.179, actuando en su carácter de apoderada judicial de los ciudadanos SANTA MODESTA DIAZ DEL CASTILLO, RAFAEL ANTONIO DIAZ DEL CASTILLO y JOSÉ FRANCISCO DIAZ DEL CASTILLO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 4.273.451, V- 4.355.085 y V- 5.593.352, respectivamente.- SEGUNDO: Consecuente con lo d.....

PRIMERO: IMPROCEDENTE la solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos particulares contra las Providencias administrativas identificadas con los números Nº00349-2017 y Nº00347-2017 cuya acumulación se acordó al momento de la admisión de la demanda, y emanadas de la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana, en la que se declaró INFRACTORA a la persona jurídica accionante, imponiendo sanción administrativa pecuniaria de multa por el presunto incumplimiento de la orden de reenganche y restitución de derechos resuelta por ese Órgano de la Administración Publica del Trabajo a favor de los ciudadanos ROGER BASTIDAS y JINSON GALARRAGA titulares de la cedulas de identidad Nros. 16.327.537 y 12.833.785, respectivamente, salvo la apreciación y deliberación que sobre el fondo de la controversia se resuelva en la definitiva. SEGUNDO: SE ORDENA la notificación de las partes en razón de que aun cuando la publicación del presente fallo interlocutorio se produjo en la presen.....