Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana GABRIELA DEL CARMEN ROJAS VALDEZ, titular de la cédula de identidad N° 17.439.918; debidamente asistida por el abogado en ejercicio ALBERTO JOSE ABACHE BLANCO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 68.411; en contra del no cumplimiento por parte de la empresa PANADERIA Y PASTELERÍA CARACAS CENTER 41, C.A "PICADELLYS", de la Providencia Administrativa N° 479-09 de fecha 14 de agosto de 2009, dictada por la Inspectoría del Trabajo sede Norte del Municipio Libertador del Distrito Capital, que declaró el reenganche de la referida ciudadana, así como el pago de sus salarios caídos. SEG.....

III Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA la presente acción incoada por el ciudadano DANIEL ALFREDO SILVA MALDONADO, en contra de la entidad financiera BANCO MERCANTIL C.A, en los términos establecidos en la sentencia Nº 1.184 dictada por la Sala Constitucional en fecha 22/09/2009. SEGUNDO: Se exonera de costas a la parte actora de conformidad con las previsiones del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: De conformidad con lo previsto en el artículo 166 ejusdem, y por razones de seguridad de la cinta que contiene la reproducción del presente acto, se acuerda dejarla en custodia del archivo audiovisual, quien deberá colocarla en un sobre precintado, id.....

III En el caso de autos se observa, que la manifestación de voluntad expresada por el demandante, se hizo posterior a la contestación de la demanda, lo cual requiere para su validez el consentimiento de la demandada, conforme al referido artículo 265. Al respecto, una vez revisado como ha sido el presente expediente, se observa al folio 08 de la pieza N° 3, diligencia de fecha 04 de octubre de 2010, mediante la cual el apoderado de la demandada, ratifica su solicitud de homologación al desistimiento hecho por el accionante; asimismo se observa que el referido profesional del derecho tiene facultad expresa para otorgar en nombre de su representada, el consentimiento que se requiere en el presente juicio, para que el desistimiento hecho por el demandante con posterioridad a la contestación de la demanda, tenga validez conforme a la citada disposición legal, el cual fue otorgado en fecha cuatro (04) de octubre de 2010, mediante diligencia de esa misma fecha (ver folio 08 de la pi.....