ÚNICO: Declara ADMISIBLE de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal el Recurso de Apelación interpuesto por la ciudadana Abg. MONIQUE PALIS, Defensora Pública Penal Sexagésima Quinta (65°) del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de Defensora del ciudadano Imputado MERVIN ALEXANDER COVA TOUS, contra la decisión dictada por el Tribunal Trigésimo Séptimo (37°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a cargo del Juez JOSE RAMON FLORES, en fecha 09 de marzo de 2010, mediante la cual Niega la solicitud efectuada por la Defensa referida a que decrete el cese de cualquier medida cautelar dictada en contra de su defendido en virtud del artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de los delitos de Homicidio Intencional y Porte Ilícito de Arma de Fuego, previstos y sancionados en los artículos 405 y 277 del Código Penal.

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero Agrario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Que es COMPETENTE este sentenciador, para conocer del conflicto negativo planteado entre el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico y el Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por ser este Juzgado Superior Primero Agrario, el Superior común de ambos tribunales. Así se establece. SEGUNDO: Que el tribunal competente para conocer y decidir la presente demanda por ejecución de prenda sin desplazamiento de posesión, es el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO, CON SEDE EN LA CIUDAD DE VALLE DE LA PASCUA. Así se decide. TERCERO: Remítase el presente expediente en la oportunidad legal correspondiente. Líbrese oficio. Así se establece. .....

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero Agrario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Se declara COMPETENTE a este Juzgado Superior Primero Agrario, para conocer de la presente regulación de competencia planteada contra la decisión de fecha 15 de diciembre de 2.008, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en la ciudad de Valle de la Pascua. Así se establece.- SEGUNDO: Que el tribunal competente para conocer y decidir la presente demanda por ejecución de hipoteca, es el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, extensión Calabozo. Así se decide.- TERCERO: Remítase el presente expediente en la oportunidad legal correspondiente. Líbrese oficio. Así se establece.

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero Agrario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Se declara COMPETENTE a este Juzgado Superior Primero Agrario, para conocer de la presente regulación de competencia planteada contra la decisión de fecha 24 de marzo de 2.010, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en la ciudad de Valle de la Pascua. Así se establece.- SEGUNDO: Que el tribunal competente para conocer y decidir la presente ejecución de hipoteca, es el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en la ciudad de Valle de la Pascua. Así se decide.- TERCERO: Remítase el presente expediente en la oportunidad legal correspondiente. Líbrese oficio. Así se establece.

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero Agrario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Que es COMPETENTE para conocer del conflicto negativo planteado entre el Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico y. Así se establece. SEGUNDO: Que el tribunal competente para conocer y decidir la presente demanda por Ejecución de Hipoteca Mobiliaria, es el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico. Así se decide. TERCERO: Remítase el presente expediente en la oportunidad legal correspondiente. Líbrese oficio. Cúmplase.

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero Agrario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Que es COMPETENTE para conocer del conflicto negativo planteado entre el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico y el Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Así se establece. SEGUNDO: Que el tribunal competente para conocer y decidir la presente demanda por Ejecución de Prenda sin Desplazamiento de Posesión, es el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa. Así se decide. TERCERO: Remítase el presente expediente en la oportunidad legal correspondiente. Líbrese oficio. Así se establece.

ahora bien este Juzgado a tenor de lo previsto en el articulo 263 del Código de Procedimiento Civil le imparte su homologación, se da por terminada la presente causa, se ordena la remisión al archivo del presente expediente, así como su cierre informático.

Sin especificar, por que concepto demanda la cantidad de NOVENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS BOLIVARES FUERTES EXACTOS (Bs.97.500,00), lo cual crearía indefensión en la parte demandada al contestar la demanda, toda vez, que si bien es cierto, que demanda por DAÑOS Y PERJUICIOS Y DAÑO MORAL, al pedir el pago de dicha cantidad de dinero, no especifica por que concepto la solicita y así mismo, esto crearía dudas al sentenciador al momento de dictar una sentencia definitiva, ya que, en el petitorio del libelo de la demanda, la actora debe expresar con claridad lo que se solicita sea condenado por el Tribunal, toda vez, que el Tribunal debe condenar en base a lo solicitado en el petitorio, y el petitorio debe ser cónsono con los hechos alegados, motivos por lo cuales este Tribunal considera que la presente demanda debe ser declarada inadmisible y así se decide

En fuerza de todos los razonamientos expuestos en este fallo, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra el auto del 04 de junio de 2010, que negó la admisión de la prueba de informes promovidas por ésta, dictado por el Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Segundo: Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la arte demanda contra el auto citado precedentemente, quedando asimismo confirmado el auto apelado, en el juicio que sigue GISELA PEREZ QUINTERO contra SUROCO ENERGY VENEZUELA, C.A., y Otros. Tercero: No hay condena en costas por no haber vencimiento de ninguna de las par.....

En base a lo expuesto este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Desistido el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 31 de mayo de 2010, y se ordena la remisión del presente asunto al Tribunal de Sustanciación, mediación Ejecución correspondiente, una vez vencidos los lapsos de la interposición de los recursos respectivos. SEGUNDO: se condena en costas a la parte actora recurrente de conformidad con lo establecido en el artículo 62 de al Ley supra citada, todo ello en la demanda interpuesta por CARLOS ARTURO NOSSA BAQUERO, ya identificado, contra, la también ya identifica.....