este Tribunal Trigésimo Noveno (39) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACIÓN al convenio de pago celebrado entre las partes, por considerar que no vulneran normas de orden público ni derechos irrenunciables de la parte actora, a tenor de lo dispuesto en el artículo 525 del Código de Procedimiento Civil, aplicable analógicamente a tenor de lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se deja expresa constancia que no se dará por terminado el presente proceso, ni se ordena el cierre del expediente, así como tampoco su cierre informático en virtud de que el proceso no ha terminado. Una vez que conste en autos el pago total se dará por terminado el presente procedimiento.

HUBO PRONUNCIAMIENTO EN RELACION A LAS PRUEBAS.

esta Sala 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, hace el siguiente pronunciamiento: ADMITE el recurso de apelación interpuesto en fecha 12 de junio de 2013, por el ciudadano SIMON MARTÍNEZ, Defensor Público Cuadragésimo Tercero (43º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, con fundamento en el artículo 439 numeral 5 del Código Orgánico Procesal Penal, en su condición de defensor del ciudadano MIGUEL ANGEL BOTELLO PALACIOS, titular de la cédula de identidad número V-22.359.282, contra la decisión del 30 de mayo de 2013, emitida por el Juzgado Trigésimo Sexto de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual negó el decaimiento de la medida de privación jud.....

Por las razones antes expuestas, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO formulado por la abogada CATHERINA GALLARDO VAUDO, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora de PEPSICO ALIMENTOS, S.C.A., por no ser contrario a derecho, al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley, versa sobre derechos disponibles y no afecta a terceros beneficiarios de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. SEGUNDO: Se ordena la devolución de los documentos originales, previa su certificación por Secretaría. TERCERO: Se ordena la remisión del presente expediente a los archivos judiciales, una vez quede definitivamente firme la presente decisión.

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Juez dirimente Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN presentada por la Dra. GLORIA PINHO, Jueza integrante de esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la causa signada bajo el N° 10Aa-3586-13, nomenclatura de esta Sala, seguida contra el ciudadano CESAR RAMON MEDINA GOMEZ; ello, conforme a lo establecido en el artículo 89 numeral 4, en relación con el artículo 90 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, regístrese, déjese copia de la presente decisión.- LA JUEZ DIRIMENTE DRA. SONIA ANGARITA LA SECRETARIA ABG. CLAUDIA MADARIAGA SANZ En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que inmediatamente antecede. LA SECRETARIA ABG. CLAUDIA MADARIAGA SANZ EXP Nº 10Aa-3586-13 .....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Juez dirimente Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN presentada por el Dr. JAVIER TORO IBARRA, Juez integrante de esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la causa signada bajo el N° 10Ac-3588-13, nomenclatura de esta Sala, seguida contra el ciudadano ORLANDO SUAREZ CONTRAMAESTRE; ello, conforme a lo establecido en el artículo 89 numeral 7, en relación con el artículo 90 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, regístrese, déjese copia de la presente decisión.- LA JUEZ DIRIMENTE DRA. SONIA ANGARITA LA SECRETARIA ABG. CLAUDIA MADARIAGA SANZ En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que inmediatamente antecede. LA SECRETARIA ABG. CLAUDIA MADARIAGA SANZ EXP Nº 10Aa-.....

En el día hábil de hoy Lunes Veintidós (22) de Julio de 2.013, siendo las 9:00 a:m, oportunidad fijada para que tenga lugar el Inicio de la Audiencia Preliminar en el presente juicio. Este Tribunal deja constancia de la Incomparecencia a la misma de la parte actora la ciudadana OSMARI MARIANNA MARTINEZ, titular de la cédula de identidad N° 10.821.071, ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno. Igualmente se deja constancia de la Incomparecencia de la parte demandada la empresa MERCADEO JRGO 2002 C.A., ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno. Por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Vigésimo (20) de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 202° y 153°. Se condena en costa a la parte accionante, de confor.....

En tal sentido, en fecha 02-07-13, se instó a la parte actora a precisar si demandaba a una o dos empresas, es decir, debió definir la persona o personas contra quienes se afirmó la existencia de un interés jurídico propio, en nombre propio, se debió precisar quien tenía legitimación para sostener el juicio (legitimación pasiva) pues la legitimación es una exigencia para ser parte, para ser sujeto procesal se requiere tener legitimación, es decir, invocar la titularidad activa y pasiva de la relación discutida. Por las razones expuestas, resultó forzoso para este Juzgado, ordenar al demandante que corrigiera el libelo dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de notificación del mencionado auto de fecha 02-07-1

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADO EL CONVENIMIENTO, suscrito por los ciudadanos MARIELA ESPERANZA FARFAN y HERNÁN ALBERTO MEDINA OCHOA, debidamente asistidos por los abogados PAUL GERARDO MILANÉS OLIVEROS y LUIS EMILIO MORENO MORENO, respectivamente, cursante al folio veinticinco (25), de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, limitándose sus consecuencias al petitorio de la demanda.

Por todos los razonamientos expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la presente acción MERO DECLARATIVA DE CONCUBINATO interpuesta por la ciudadana DELIA MARGARITA SANDREA PINTO, contra los ciudadanos ALICIA MARIA VELASCO VISO, EVARISTO JAIME VELASCO VISO y CARLOS ALBERTO VELASCO VISO y en consecuencia se declara la veracidad de la relación concubinaria que existió entre los ciudadanos DELIA MARGARITA SANDREA PINTO y EVARISTO JAIME VELASCO PARAMO desde el 30 de marzo de 1991 hasta el 07 de agosto de 2007. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandada, por haber sido totalmente vencida en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civi.....