Ahora bien, de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que la última actuación en el expediente se realizó en fecha 16 de junio de 2008, y de acuerdo a lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual es del tenor siguiente: "...Toda instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá perención...". La doctrina y la jurisprudencia han calificado a la perención como abandono de trámite que extingue la relación procesal por inactividad de las partes, que igualmente supone el abandono de la instancia. El Tribunal observa que desde la fecha de la última actuación cumplida hasta la fecha del presente auto, ha transcurrido un lapso superior a un (1) año, sin que se hubiera realizado actuación alguna que tienda a la prosecución del proceso, por lo que a tenor de lo establecido en el artículo 267 del Código de P.....

Ahora bien, de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que la última actuación en el expediente se realizó en fecha dieciséis (16) de junio de dos mil ocho (2008), y de acuerdo a lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual es del tenor siguiente: "...Toda instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá perención...". La doctrina y la jurisprudencia han calificado a la perención como abandono de trámite que extingue la relación procesal por inactividad de las partes, que igualmente supone el abandono de la instancia. El Tribunal observa que desde la fecha de la última actuación cumplida hasta la fecha del presente auto, ha transcurrido un lapso superior a un (1) año, sin que se hubiera realizado actuación alguna que tienda a la prosecución del proceso, por lo que a tenor de lo establecido en el a.....

DECISIÓN Por las razones expuestas este Juzgado Superior Tercero en lo Civil Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO realizado por la parte recurrente en el presente juicio, da por concluido el proceso y ordena se archive el expediente judicial. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, en Caracas, a los Veintiséis (26) días del mes de Junio del año dos mil nueve (2009).- Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación. JUEZ PROVISORIO MSc. EDGAR MOYA MILLAN ABOGADO LA SECRETARIA MARIANA GAVIDIA JUAREZ En esta misma fecha siendo las 10:10 AM., se registró y publicó la anterior decisión. LA SECRETARIA MARIANA GAVIDIA JUAREZ Exp. 6.....

De las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que la última actuación en el expediente se realizó en fecha 18 de Septiembre de 2007, y de acuerdo a lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual es del tenor siguiente: "...Toda instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá perención...". La doctrina y la jurisprudencia han calificado a la perención como abandono de trámite que extingue la relación procesal por inactividad de las partes, que igualmente supone el abandono de la instancia. El Tribunal observa que desde la fecha de la última actuación cumplida hasta la fecha del presente auto, ha transcurrido un lapso superior a un (1) año, sin que se hubiera realizado actuación alguna que tienda a la prosecución del proceso, por lo que a tenor de lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedim.....

se dejó constancia que el día de hoy viernes 26.06.2009, no hubo distribución de expedientes correspondientes a los Juzgados Superiores CMT en virtud de que hasta la 1:00 pm del día de hoy no fueron recibidos expedientes para la distribución. Se deja constancia que esta acta original, está suscrita por los presentes. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman. EL JUEZ DR. FRANK PETIT DA COSTA LA SECRETARIA ABOG. FLOR CARREÑO

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado ALEXANDER PEREZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en contra de la sentencia de fecha VEINTISEIS (26) de MARZO de 2009 dictada por el Juzgado SEXTO de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por Pago de Bonificación incoada por los ciudadanos WILLIAMS JIMENEZ, JOSE PERNALETE, ALEXANDER PEREZ, JOSE GREGORIO DAZA, NORIS ROMERO, JOSE GREGORIO DAZA LINAREZ, JOSE VALERA, ALFONZO LINARES, JUAN OVIEDO, MANUEL ÁLVAREZ, ALEXIS SÁNCHEZ, PEDRO HEREDIA, JAIME SALAS, GERARDO GRATEROL, JUAN PUERTA, RAMON VÁSQUEZ, OSWALDO VIZCAYA, JOSÉ COLMENAREZ, ÁNGEL PÉREZ, JAVIER TORREALBA contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (IAFE) actualmente INSTITUTO DE FERROCARRILES DEL ESTADO. Se CONFIRMA el fallo recurrido. No hay condenatoria en costas, de conformidad con lo previsto en el Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

De lo que se desprende, que la jurisprudencia establece expresamente la imposibilidad de solicitar la declaración de unión concubinaria y la partición de bienes, sin que exista una declaración judicial que haya dejado establecido la existencia de ese vínculo, aunado a ello la sala de igual manera estableció que son pretensiones que deben ser tramitadas por procedimientos distintos, disponiendo: "(Sic)... Así, la acción mero declarativa se sustancia a través del procedimiento ordinario, pero la demanda de partición de la comunidad concubinaria, si bien podría llegar a tramitarse igualmente a través del procedimiento ordinario, conforme lo prevé el artículo 777 del Código de Procedimiento Civil, resulta que ello sólo ocurre cuando en la contestación de la demanda se objeta el derecho a la partición, a la cuota o proporción de lo demandado; de lo contrario se procede al nombramiento del partidor." (Fin de la cita textual) Por todo lo antes expuesto, resulta forzoso para este Juzgado dec.....

Por las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la querella interpuesta por el abogado FRANCISCO JAVIER SANDOVAL, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 42.442, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JORGE IGNACIO ROMERO IROBO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V- 4.795.508, contra el INSTITUTO NACIONAL DE PARQUES (INPARQUES).

DECISION En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, en virtud del LITISCONSORCIO ACTIVO existente declara INADMISIBLE la querella funcionarial interpuesta por las abogadas FANNY ELIZABETH SALAS BARRETO y LISSET PUGA MADRID, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros 38.400 y 69.968, en su carácter de apoderadas judiciales de los ciudadanos LUIS EDUARDO MENDOZA BUROZ y GEORGE JAVIER DE LA RANS GARCIA, titulares de las cedulas de identidad N° 13.536.505 Y 11.551.789, respectivamente; por pago de prestaciones sociales y otros beneficios adeudados, contra la POLICIA METROPOLITANA DE CARACAS, hoy adscrita al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES INTERIORES Y DE JUSTICIA, y en consecuencia se ORDENA reabrir el lapso para la interposición del recurso contencioso administrativo funcionari.....

/En el día de hoy 26/06/2009, se declaró CON LUGAR la demanda de FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, incoada por la ciudadana FANNY PRIETO BLANCO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nº V-12.687.703, en representación legal de su hijo el adolescente de autos, en contra del ciudadano EDUARD ALEXANDER LOPEZ GRATEROL, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.609.280.