Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial el Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por perdida de interés, en la demanda que interpuso la Sociedad Mercantil INVERSIONES WINDSIDE, C.A contra la CORPORACION AS SEEN ON TV, C.A.-

Finalmente, resulta importante destacar que la Perención de la Instancia opera ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada, por lo que la perención se verifica desde el mismo momento en que ha transcurrido el término prescrito en la ley. En tal sentido, es necesario reiterar que conforme a lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, la institución de la Perención de la Instancia producida por negligencia de la parte demandante en impulsar la continuación del proceso, es una norma de orden público, no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal que la detecte, acarreando como consecuencia la extinción del presente proceso, y así debe ser declarado en la parte dispositiva del presente fallo. Así Se Establece.- III DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del.....

En fin, para quien decide, el hecho de la existencia de una denuncia penal incluso en contra de las mismas personas que aparecen como demandados en este juicio civil; no obstaculiza ni mucho menos es causa previa que haya de resolverse respecto a los motivos de fondo de este proceso de naturaleza civil. En aquel juicio, se establecerá si hay o no delitos; en este, se establecerá si el demandante tiene derecho a que se le reivindique el inmueble al que dice tiene derechos y que aparentemente ocupan unas personas sin título aparente. Por obviedad, la resolución civil de este asunto tampoco tendría incidencias en la resolución de aquel asunto penal; razón para que este Juzgador DECLARE SIN LUGAR la cuestión previa alusiva a la prejudicialidad contenida en el ordinal 8 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil incoada por la parte co-demandada contra su antagonista jurídico. Así se decide. III. PARTE DISPOSITIVA En fuerza.....

Observa quien aquí decide que la parte actora se ha limitado a solicitar la medidas, sin que haya alegado, suficientemente, o traído a los autos, cuáles son lo hechos que hacen presumir la existencia de un peligro, tampoco señala las presuntas lesiones graves o difíciles que pueden ser ocasionadas, ni el riesgo de frustración en la ejecución del fallo, por lo tanto necesariamente de conformidad con lo establecido en el Art 601 del Código de Procedimiento Civil por aplicación analógica del Art. 11 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo, ordena a la parte actora a que amplíe los fundamentos de hechos en que apoya tal petición, para lo cual este tribunal le concede un lapso de cinco (05) días hábiles siguiente al de hoy.

III Dispositiva Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución, administrando justicia en nombre de la república Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Único: Se niega la medida cautelar solicitada por la parte actora en el presente juicio, no hay condenatoria especial en costas dada la naturaleza del fallo. Así se decide.- El Juez Titular Abog. Anibal F. Abreu P. El Secretario Abog. Oscar Castillo. En esta misma fecha (27-05-2014) se registró y publicó la presente decisión.- El Secretario Abog. Oscar Castillo.

conforme con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara TITULO SUPLETORIO sobre las bienhechurias a que se contrae la presente solicitud, a favor de los ciudadanos AGUEDA MARIA QUIROZ TOVAR y JEAN CARLOS PABA LEON, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-18.738.325 y V-22.906.013, respectivamente. Así se decide.- Se hace la salvedad que el presente Título se declara exclusivamente sobre las bienhechurias identificadas en el escrito de solicitud, dejándose expresa constancia que los derechos de los solicitantes por medio de esta actuación judicial, no generan en modo alguno, derechos sobre el terreno en el cual han sido construidas.- Aunado a lo anterior, el presente Título no convalida cualquier tipo de violación a la Ley, decreto u ordenanza en la cual hayan podido incurrir los solicitantes al haber realizado las bienhechurias descritas en la solicitud que dan origen a estas actuaciones.-

Ahora bien, en virtud de los argumentos antes esgrimidos, se hace menester señalar, que en el caso de marras, la parte solicitante, pretende obtener un título supletorio de una (01) bienhechuria independiente, que por la naturaleza física de su construcción se encuentra sujeta a la regulación expresa de una Ley especial, vale decir, sujeta a la regulación de la Ley de Propiedad Horizontal, por lo cual, mal podría éste Juzgado declarar título supletorio alguno sobre dicha bienhechuria, y contravenir de tal modo, las disposiciones legales contenidas en la Ley de Propiedad Horizontal. Por consiguiente, considera ésta Juzgadora, como director del proceso, que lo pertinente y ajustado a derecho, es declarar, como en efecto declara, INADMISIBLE la presente solicitud. En consecuencia, en mérito de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justici.....

En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el apoderado judicial de la ciudadana BETTY DAYANA PARRA URBINA quien funge como solicitante en la presente causa a través del abogado VICENTE EMILIO ORFILA ESPINOZA inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 40.239, por lo cual declara el sobreseimiento del procedimiento con el objeto que los interesados desarrollen la conducta prevista en el ordenamiento jurídico. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.

Se dictó RESOLUCIÓN mediante la cual, éste Tribunal declaro DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA conforme a lo establecido en el artículo 514 de la Ley Especial que rige la materia.