En consecuencia este tribunal Observa: Que el domicilio de los niños es en el Estado Miranda y tal como lo prevé el artículo 453 que se refiere a la Competencia. El Juez competente para los casos previstos en el articulo 177 de esta Ley será el de la residencia del niño o adolescente, excepto en los juicios de divorcios o nulidad de matrimonio, en los cuales el Juez competente será el del domicilio conyugal.- En Consecuencia, de lo anteriormente expuesto y así como considerando que la competencia es un presupuesto procesal de estricto orden público y por ende revisable en cualquier estado y grado de la causa, este Tribunal en Nombre de la Republica y Por Autoridad de la Ley DECLINA SU COMPETENCIA EN RAZON DEL TERRITORIO EN LOS TRIBUNALES DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA con sede en Ocumare del tuy , todo ello ,de conformidad con lo establecido en el articulo 60 del Código de Procedimiento Civil , en concordancia con e.....

En virtud de los argumentos de hecho y de derecho anteriormente explanados, esta Corte Superior Segunda del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1.- Que es COMPETENTE para conocer la presente Acción de Amparo Constitucional. 2.- Que es ADMISIBLE la presente Acción de Amparo Constitucional interpuesta por el profesional del derecho en ejercicio César Augusto Romero Hernández, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano ............., en contra del auto dictado en fecha 09 de mayo de 2006, por la Juez Unipersonal N° XII de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual cursa en el asunto signado bajo el N° AP51-X-2004-005668, en e.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado TERCERO de Primera Instancia en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, NIEGA la solicitud del Beneficio de RÉGIMEN ABIERTO, interpuesta por el penado JOSÉ ANTONIO RIERA MARTÍNEZ, titular de la Cédula de Identidad N° 6.155.166, todo de conformidad con los artículos 479 ordinal 1° y 501 del Código Orgánico Procesal Penal en relación con los artículos 65 y 81 de la Ley de Régimen Penitenciario.

declara: LA NULIDAD TOTAL Y ABSOLUTA de la sentencia dictada en fecha 29 de noviembre de 2004, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y REPONE la causa al estado de que el Juzgado de la Instancia inferior ordene la notificación del Ministerio Público, tal y como lo establecen los artículos 131 y 132 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias de este Tribunal. Remítase el presente expediente en su oportunidad legal al Tribunal de Origen.

Este Tribunal por cuanto las partes están debidamente identificadas en la referida transacción y tienen plena facultad para realizar dicho trámite, es por lo que este Juzgado a tenor las cláusulas allí establecidas y de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil Homologa la referida transacción en los mismos términos y condiciones allí establecidos, en consecuencia se acuerda proceder como en Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Y ASÍ SE DECIDE

declara PERIMIDA LA INSTANCIA

1) Nula la decisión proferida por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha nueve (09) de noviembre de dos mil cuatro (2004). 2) Nulas las actuaciones subsiguientes al auto de admisión del procedimiento de ejecución de hipoteca seguido por la Sociedad Mercantil Banco Industrial de Venezuela contra los ciudadanos Jesús Miguel Idrogo Barberri, jesúsu Miguel idrogo Vezga, Eva Verónica Idrogo Vezga, Clementina del Valle Idrogo Vezga y Reina Margarita Idrogo Vezga. 3) Se repone la causa al estado de que Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ordene el emplazamiento de los ciudadanos Jesús Miguel Idrogo Barberri, Jesús Miguel idrogo Vezga, Eva Verónica Idrogo Vezga, Clementina del Valle Idrogo Vezga y Reina Margarita Idrogo Vezga. 4) Dadas las características de la presente dec.....

SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Miguel Angel Lois Mora, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora ciudadano Ezra Hirshbein contra el auto de fecha 18 de mayo de 2006, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, se confirma el referido auto de fecha 18 de mayo de 2006, aunque con distinta motivación, en el sentido de que el a quo se abstenga de impartir homologación a la transacción consignada en autos el 22 de febrero de 2006, hasta tanto conste instrumento que faculte expresamente a la ciudadana Peregrina Tornetta Cusumano de Piazza para transigir en nombre de la Administradora Razuth, C.A. De conformidad con lo establecido en los artículos 274 y 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte actora en el presente proceso.

En mérito y con fundamento en cada uno de los argumentos expuestos, esta CORTE SUPERIOR SEGUNDA DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado EDUARDO JOSE BUYSSE BARRADAS, inscrito en el inpreabogado bajo el número 24.085, en su condición de apoderado judicial de la ciudadana M.M.T., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número 9.963.980, contra la sentencia interlocutoria dictada en fecha 12 de junio de 2006, dictada por la Jueza Unipersonal XI del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia se declara de oficio la NEGACIÓN de la autorización de viaje solici.....

Se declaró sin lugar la apelación formulada por la actora xxx contra la sentencia del a quo, dictada en fecha 8 de junio de 2006, la cual se modificó por las razones expuestas en la parte motivo de la sentencia de la Alzada. No hubo condenatoria en costas.