ADMITE los Recursos de Apelaciones interpuestos, primeramente por los ciudadanos Dra. NEIDA PEREZ, Defensora Pública número veintiséis (26) Penal y el Dr. MIGUEL JESUS SALAZAR OSECHAS, Defensor Público número treinta (30) Penal adscritos a este Circuito Judicial, actuando en la presente causa en su condición de Defensores de los ciudadanos ALCALA MONASTERIO GIOVANNY RAFAEL y SILVA MONASTERIO DIEGORI JOSE, titulares de las Cédulas de Identidad N° V-19.401.476 y V-21.150.545, respectivamente, y también el incoado por la ciudadana Abg. ELIS ELENA GONZÁLEZ CAMACHO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro 98.425, quien actúa en la presente causa en su condición de Defensora Privada de los ciudadanos REINALDO JOSÉ LINARES CORTEZ, WUILIA ALEXANDER RIVERO SÁNCHEZ y HEYERKY DAVID VITRIAGO ESPINOZA, titulares de las cédulas de identidad Nros: V-23.639.370, V-20.067.676 y V-22.914.041, en su orden correlativo, ambos ejercidos para impugnar la decisión emanada del Juzgado número cincuenta y dos (5.....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en los artículos 437 y 450 del Código Orgánico Procesal Penal, Admite el Recurso de Apelación interpuesto, por el abogado LUIS ALFREDO OVELMEJIAS PACHECO, en su carácter de defensor privado del ciudadano: JOSE LUIS BOCANES IZAGUIRRE, de conformidad con lo establecido en el artículo 447 numerales 4º y 5º del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 02 de junio del presente año, por el Tribunal Trigésimo Segundo (32º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en consecuencia esta Sala de Apelaciones resolverá sobre la procedencia de la cuestión planteada y dictará la decisión a que hubiere lugar dentro del lapso legal co.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el Recurso de Apelación intentado por el abogado: REINALDO ISEA CHIRINOS, actuando en su carácter de defensor del ciudadano: LUIS MANUEL HERNÁNDEZ, contra el Auto de fecha 3 de Junio de 2.010, emanado del JUZGADO VIGÉSIMO NOVENO (29°) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual dictó Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad al prenombrado imputado por la presunta comisión de los delitos de POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefac.....

Por todos los razonamientos expuestos este JUZGADO VIGÉSIMO PRIMERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en sede Civil, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley DECLARA: CON LUGAR la solicitud de Rectificación de Acta de Matrimonio, presentada por la ciudadana SARLIA MORELLA CONTRERAS VEGA, identificada, asistida por la abogada KARINA ISABEL PÉREZ HERNÁNDEZ, en consecuencia, ordena la rectificación del acta de matrimonio Nº 227, de fecha 24 de Abril de 1993 inserta en los Libros de Matrimonios del Registro Civil del mismo año llevados por la Primera Autoridad Civil del Municipio Autónomo Baruta del Estado Miranda, por lo tanto, donde señala: "SARLA VEGAS", debe decir "SARLIA VEGA", siendo lo correcto, asimismo donde señala "ETANISLAO" deba decir "ESTANISLAO".

En consecuencia, este Tribunal, POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con las normas de los Artículos 1713 y 1718 del Código Civil, 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil y 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia y por aplicación extensiva de la parte final del Artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; HOMOLOGA la transacción celebrada entre las partes y se le otorga y fuerza y carácter de COSA JUZGADA.

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Vigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el procedimiento de Oferta Real instaurada por la empresa UNIDAD EDUCATIVA COLEGIO EL ANGEL, plenamente identificado supra a favor de la ciudadana MARILENA CERASOLI. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho Juzgado Trigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los veintiocho (28) días del mes de junio de dos mil diez (2010). Años 200° y 151° EL JUEZ ABG. GILBERTO ALFARO .....

Este Tribunal una vez revisado los términos del escrito transaccional se evidencia que el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, en atención a lo dispuesto en el artículo 3 de la LEY ORGANICA DEL TRABAJO, en consecuencia HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL CELEBRADO ENTRE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada, se da por concluido el proceso y ordena el archivo del expediente en virtud de haberse efectuado el pago acordado

Ahora bien, en el presente caso, se evidencia que el escrito presentado como solicitud de declaración de únicos y universales herederos no reúne los requisitos establecidos en la norma antes señalada, en virtud a que no se determina de forma clara y específica el objeto de la pretensión por cuanto no se encuentra demostrada la filiación existente entre los ciudadanos Santiago Lecuna Fourcade, Daniel Lecuna Fourcade, Silvia Lecuna Fourcade y Mariana Lecuna Fourcade con la de cujus Carmen Carolina Torres De Lecuna, ni se señala los fundamentos de derecho en que se basa la presente solicitud, es por lo que este Tribunal en concordancia con lo dispuesto en el artículo 899 del Código de Procedimiento Civil, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara INADMISIBLE la solicitud de ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS presentada por los ciudadanos VICENTE LECUNA TORRES, JUAN LECUNA TORRES y CRISTINA COROMOTO FOURCADE DE LECUNA. ASI SE DECIDE. .....

En consecuencia, esta Jueza Unipersonal Nro. 15 de la Sala de Juicio del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su aprobación en los términos expuestos, así como su respectiva HOMOLOGACIÓN a dicha acta de convenimiento en cada una de sus partes, para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada y con Fuerza Ejecutiva, de conformidad con lo previsto en los Artículos 315 y 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente.

Por los razonamientos antes expuestos considerando este juzgador que no se encuentra demostrado totalmente los extremos exigidos por la norma prevista en el artículo 39 de Decreto Ley sobre Arrendamientos Inmobiliarios y en todo caso el periculum in mora la presunción grave, de que quede ilusorio la ejecución del fallo, y siendo este un hecho futuro no acaecido, por lo que este Tribunal se abstiene de decretar la medida de secuestro solicitada hasta tanto no conste en los autos por lo menos la contestación de la demanda y en todo caso la prueba de los hechos que pudiera traer a los autos el demandado según sea el caso lo alegado en la contestación de la demanda. De tal manera que considerando que no se encuentran comprobados los presupuestos procesales para la procedencia del decreto de la medida de secuestro solicitada, debe este Juzgador negar por ahora la protección cautelar solicitada dada la necesaria concurrencia de estos requisitos, de acuerdo a lo establecido en los artículo.....