Siendo que este Tribunal de la revisión de los recaudos acompañados al libelo de la demanda sin entrar a analizar el valor probatorio que de dichos recaudos emana, considera que con los mismos se da consecución en el cumplimiento de los requisitos exigidos en el artículo antes referido, por lo que este Tribunal en el ejercicio de la potestad cautelar que le reconoce nuestro Código Adjetivo Civil decreta MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO, de conformidad con lo dispuesto con el artículo 630 eiusdem, sobre bienes de cualquier naturaleza propiedad de la parte demandada, Sociedad Mercantil JOYERÍAS AU GEMA y ciudadanos NIURKA JOSEFINA VÁZQUEZ HERNÁNDEZ y EDWIN MAURICIO JORDAN MACHADO, en sus caracteres de avalistas, fiadores y principales pagadores de la mencionada Sociedad Mercantil, hasta cubrir la cantidad de NOVECIENTOS NOVENTA MIL BOLÍVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 990.000,00)

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio.- No hay especial condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo dictado.-

En tal sentido, este Tribunal en el juicio contenido en estos autos, ha aceptado la representación constituida por el demandante, en forma especial mediante poder autentico, que adicionalmente se presume otorgado para todas las instancias y recursos ordinarios o extraordinarios y para cumplir "todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma ", de conformidad con lo dispuesto en los artículos 153 y 154 del Código Civil, y no existe en la Ley prohibición alguna para que el demandante en juicio de divorcio no sea representado en el acto de contestación a la demanda por apoderado judicial constituido para proponer y seguir el juicio de divorcio, más aún cuando ha sido facultado para asistir a los actos reconciliatorios, que en efecto constituyen actos personales entre actor y demandado, no así el acto de contestación a la demanda que es un acto exclusivo de la parte demandada. En virtud de lo antes expuesto este juzgador NIEGA lo peticionado po.....

La representación judicial de la parte actora solicita medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar sobre el inmueble cuya ejecución demanda, para lo cual consigna documento constitutivo de la hipoteca y la certificación de gravámenes de dicho inmueble y en observancia de tales recaudos los cuales cumplen con los extremos legales exigidos en el artículo 661 del Código de Procedimiento Civil, se decreta MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR

Conforme al contenido de la norma citada, y de la revisión de los recaudos acompañados al libelo de la demanda, sin entrar a analizar el valor probatorio que de dichos recaudos emana, este Tribunal considera que se da cumplimiento a los requisitos exigidos en el artículo citado, por lo que en el ejercicio de la potestad cautelar que le reconoce nuestro Código Adjetivo Civil, decreta MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO sobre bienes de cualquier naturaleza propiedad de la parte demandada, Sociedad Mercantil INVERSIONES FENATRAL, C.A., hasta cubrir la cantidad de CINCO MILLONES CINCUENTA Y NUEVE MIL CIENTO VEINTICINCO BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (Bs. 5.059.125,00)

Por las razones antes expuestas este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Sede Constitucional, en nombre da la República y por autoridad de la Ley, DECLARA, PRIMERO : INADMISIBLE la acción recurso de amparo constitucional contenido en estos autos, propuesta por la abogada ASUNCION FRIAS, debidamente inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 51.238, como apoderada judicial de la ciudadana ORNELLA LIZBETH MUSSO GARCIA, en su condición de apoderada de la ciudadana MAGALY GARCIA, contra el ciudadano JULIO CESAR AMPARAN, todos anteriormente identificados, presentada para su distribución en fecha 19 de diciembre de 2012. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas.