A través de SENTENCIA DEFINITIVA se declaró CON LUGAR la demanda que por DESALOJO intentara la ciudadana ELIZABETH SANTARELLI DE FRANCISCO contra el ciudadano JOSE IVAN RAMIREZ. En consecuencia, se condenó a la parte demandada a entregar el inmueble arrendado un apartamento destinado a vivienda, distinguido con el N° 14, que forma parte del edificio RESIDENCIAS FANDAY, piso segundo (2°), ubicado en la avenida Licenciado Sanz de la Urbanización San Bernardino, Parroquia San José, del Municipio Libertador, Distrito Capital. De acuerdo a lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condenó en costas a la parte demandada.

Al no producirse el impulso de parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende que la apoderada judicial de la parte actora no gestiona en forma diligente la presente causa desde el día 8 de Julio de 2008, fecha en la cual la apoderada judicial de la parte actora INGRID FERNANDEZ MARCANO, presento sustitución de Poder en la abogada ZULAY HURTADO BRAVO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 131.975, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la parte actora, transcurriendo desde esa fecha, hasta la presente fecha, un (01) año y dos (02) meses y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado procederá a declarar la perención de la instancia en parte dispositiva del presente fallo. Y ASI SE DECIDE. Por todas las razo.....

en consecuencia, en la presente causa ha operado la perención breve de la Instancia de conformidad con las Sentencias antes citadas, dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y Así se decide. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem.

en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el articulo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de prohibición de enajenar y gravar, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violaría flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida y no cumplió sus requisitos..." Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar y así se decide.

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANICA, sin condena en costas por la naturaleza del presente fallo

el Tribunal por cuanto la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres, o alguna disposición expresa de la Ley, la ADMITE cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

Encontrando este Tribunal llenos los extremos contemplados en la norma ut supra transcrita en el desistimiento del procedimiento efectuado por la parte actora, este Tribunal HOMOLOGA el mismo, en los términos en el contenido, téngase dicho desistimiento como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide.

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA. No hay costas por la naturaleza del presente fallo.

Con fuerza en todos los razonamientos precedentemente expuestos, este JUZGADO VIGÉSIMO PRIMERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en sede mercantil, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: QUE EN EL PRESENTE CASO SE HA VERIFICADO LA PERENCION DE LA INSTANCIA EL DIA 30 DE JULIO DE 2.009, en consecuencia, SE HA EXTINGUIDO el presente procedimiento, en el proceso que por COBRO DE BOLIVARES, intentara la ADMINISTRADORA IBIZA C.A. contra la ciudadana AMINTA MENDOZA, todos plenamente identificados.

este Tribunal en conformidad con lo establecido en el ordinal 3º del artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 14 de la Ley de Propiedad Horizontal DECRETA medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar sobre el inmueble constituido por un apartamento, destinado a vivienda, distinguido con el Nº 42, ubicado en la Planta 5, Edificio Meyer, situado entre las Esquinas de Solís a Marcos Parra de la Calle Sur 8 y señalado con el Nº 13-15, Parroquia Catedral, Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, dicho inmueble tiene un área aproximada de treinta y ocho metros cuadrados con cincuenta decímetros cuadrados (38,50 Mt2), estando comprendido dentro de los siguientes linderos NORTE: con el apartamento Nº 41; SUR: con el apartamento Nº 43 y el foso de ascensores ESTE: con el vestíbulo de la planta y el foso de los ascensores y OESTE: con la Fachada Oeste del Edificio, le corresponde un porcentaje del 0,641% en el condominio