III Con fuerza en los fundamentos precedentes, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trànsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Sin Lugar la Aclaratoria de la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 12 de diciembre de 2.013, solicitada por la Abg. María Alejandra Salazar, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 70.797, apoderada judicial de la parte actora; sobre la corrección de la fecha en que fue publicada la sentencia; la indexación monetaria; y la aclaratoria acerca del lapso sobre el cual se basó el cálculo de los intereses legales condenados. SEGUNDO: Con Lugar la Aclaratoria de la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 12 de diciembre de 2.013, solicitada por la Abg. María Alejandra Salazar, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 70.797, apoderada judicial de la parte actor.....

1) Al Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial de Distrito Capital, con el objeto de que remita a este Despacho, la información que se detalla en el Capítulo II, Particular 1, del referido escrito de promoción de pruebas; debiendo anexarse al respectivo oficio que a tales efectos se libre, copias certificadas del escrito de promoción de pruebas presentado por la representación judicial de la parte actora, así como del presente auto, las cuales serán debidamente certificadas por ante la Secretaría de este Juzgado de conformidad con los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese el oficio una vez sean consignados los fotostatos requeridos.- 2) Al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), con el objeto de que remita a este Despacho, la información que se detalla en el Capítulo II, Particulares 2, 3 y 4, del referido escrito de promoción de pruebas; debiendo anexarse al respectivo oficio que a tales efectos se libre, .....

Ahora bien, este Tribunal considera oportuno destacar que para dictar una providencia de esa naturaleza, las normas contenidas en los artículo 585 y 588 ordinal 3° del Código de Procedimiento Civil, imponen al Juzgador la obligación de verificar en las actas procesales la concurrencia de dos requisitos indispensables: a) Que se acompañe medio de prueba que constituya presunción grave del derecho que se reclama, y b) Que se acompañe un medio de prueba de que existe riesgo manifiesto de quedar ilusoria la ejecución del fallo. En el mismo orden de ideas, el parágrafo primero del articulo 588 del Código de Procedimiento Civil consagra la facultad del Juez de acordar las providencias cautelares que considere adecuadas, siempre que verificados los extremos anteriores exista el fundado temor de que una de las partes pueda causar a la otra perjuicios de difícil reparación en la definitiva. Asimismo, el actor solicitó se decretasen Medidas Preventivas de Prohibición de Enajenar y Gravar .....

Finalmente, resulta importante destacar que la Perención de la Instancia opera ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada, por lo que la perención se verifica desde el mismo momento en que ha transcurrido el término prescrito en la ley. En tal sentido, es necesario reiterar que conforme a lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, la institución de la Perención de la Instancia producida por negligencia de la parte demandante en impulsar la continuación del proceso, es una norma de orden público, no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal que la detecte, acarreando como consecuencia la extinción del presente proceso, y así debe ser declarado en la parte dispositiva del presente fallo. ASI SE DECIDE. III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA.....

En el mismo orden de ideas, el parágrafo primero del articulo 588 del Código de Procedimiento Civil consagra la facultad del Juez de acordar las providencias cautelares que considere adecuadas, siempre que verificados los extremos anteriores exista el fundado temor de que una de las partes pueda causar a la otra perjuicios de difícil reparación en la definitiva. Asimismo, el actor solicitó se decretasen Medidas Preventivas de Prohibición de Enajenar y Gravar En el presente caso, se observa, que la parte actora consignó a los autos como documentos fundamentales de la demanda una copias certificadas de actuaciones que tuvieron lugar en el juicio que da origen a la presente demanda, asimismo, acompaña copia del documento de poder que acreditaba la representación de los abogados hoy intimantes, siendo que con este documento solo demuestra la presunción del derecho reclamado, cumpliendo con el primer requisito antes establecido; sin embargo, con respecto al segundo requisito, no existe en.....

Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la Inhibición planteada por Dra. SARITA MARTINEZ CASTRILLO, Jueza del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio de por INTERDICTO CIVIL incoara el ciudadano VICTOR GUILLERMO CASTRO MONTAÑO, contra la ciudadana NOE MARITZA GONZALEZ DE PEROZA.

Por todos los razonamientos expuestos este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede mercantil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley DECLARA la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en consecuencia la extinción del proceso que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO intento la entidad bancaria Banco Nacional de Crédito C.A. contra el ciudadano ANIVAL JOSE D’OLIVEIRA SANTOS. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada en el copiador de sentencias que a tal efecto es llevado por este Tribunal, por aplicación de los artículos 247 y 248 del Código de procedimiento Civil.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la aclaratoria solicitada en fecha 28 de enero de 2014 por el abogado DAVID QUINTERO, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia de fecha 21 de enero de 2014, dictada por este Juzgado Superior en el juicio seguido por el ciudadano JOSÉ VALERIO ORTEGA, contra la sociedad mercantil LA POSADA DEL POLLO, C.A. SEGUNDO: QUEDA así aclarado y ampliado el fallo de fecha 21 de enero de 2014, téngase como parte integrante de la misma. TERCERO: No hay condenatoria en costas con respecto a la aclaratoria.

DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO: declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación propuesto por el abogado FRANCISCO RUÍZ MAJANO, Defensor Público Penal Nonagésimo Sexto (96º) de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en éste acto en su condición de defensor de la ciudadana DINORA CAROLINA PINEDA ROMERO, titular de la cédula de identidad No, 16.110.259, de conformidad con lo establecido en el artículo 439 numeral 5 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo (20º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 08 de Noviembre de 2013, que decretó Medida Cautelar Sustitutiva de Libert.....

En consecuencia, este JUZGADO VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela DECLARA CON LUGAR la demanda que por PRESCRIPCION DE HIPOTECA sigue por ante éste Juzgado el ciudadano ANTONIO JOSÉ GIMENEZ ROMERO contra la Sociedad Mercantil "V.Z.R", S.A., y por consiguiente, se ordena lo siguiente: PRIMERO: Se declara extinguido el crédito existente entre las partes contendientes en el presente juicio, y en consecuencia, la hipoteca de segundo grado que hasta por la cantidad de TRECE MIL QUINIENTOS BOLÍVARES (Bs. 13.500,00), ahora TRECE BOLÍVARES con 5/100 (Bs. 13,5), constituida por el ciudadano MANUEL AUGUSTO PINTO DE OLIVEIRA FREITAS, antiguo propietario del inmueble objeto del presente juicio, a favor de la Sociedad Mercantil V.Z.R", S.A., mediante documento debidamente protocolizado por ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Departamento Liber.....