este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.- SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial por cobro de prestaciones sociales, interpuesto por el ciudadano GENARO VEGAS CLARO, titular de la cédula de identidad Nro. 6.420.933, asistido por el abogado Rodrigo Alonso Quijada Villarroel, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 31.440, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO PAZ CASTILLO DEL ESTADO MIRANDA. En consecuencia: 1.- Se ORDENA al municipio Autónomo Paz Castillo del estado Miranda, proceda a realizar el pago de las prestaciones sociales y fideicomiso del querellante producto de su relación funcionarial con la Administración Pública, en los términos expuestos en la parte motiva de la presente decisión. 2.-Se ORDENA al municipio Autónom.....

En mérito de las anteriores consideraciones, este TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCION INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano GIUSEPPE COSIMO FERRO SABIA, representado por la abogada GISELA COSTA, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 66.555, contra la decisión dictada en fecha 23 de mayo de 2013, por la Jueza del Tribunal Sexto (6to) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de este Circuito Judicial, en el asunto principal signado con el número AP51-J-2012-009398, por los razonamientos de hecho y de derecho expuestos en la motiva del presente fallo, y así se decide. SEGUNDO: Se confirma en todas y cada una de sus partes, la decisión dictada en fecha veintitrés (.....

Se declaró EXTINGUIDO EL PROCESO que por Divorcio Contencioso, sigue el ciudadano VÍCTOR MANUEL RODRÍGUEZ MENDOZA, en contra de la ciudadana ÁNGELA FROMETA GARABITO.....

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil. Publíquese, Regístrese, y déjese copia.

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil. Publíquese, Regístrese, y déjese copia.

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil. Publíquese, Regístrese, y déjese copia.

éste JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del articulo 267 y el articulo 269 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, la extinción del presente procedimiento. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa.

En este caso, no obstante que la tercería ha sido incoada en la fase de ejecución, sin embargo, la tercerista, ciudadana YORGETTEH VECCHIETTI COLMENARES, consiguió -vía medida precautelativa innominada- la suspensión de la ejecución de la transacción celebrada en el juicio principal, la cual fue acordada por el mismo Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 27 de abril de 2012. De suerte, pues, que no puede esta Alzada revocar el auto de fecha 27 de abril de 2012, que negó la ejecución de la transacción celebrada entre la parte actora, ciudadano JUAN FRANCISCO DELASCIO CHITTY, y la parte demandada sociedad mercantil CONSTRUCTORA REGICA, C.A., y el ciudadano RENATO CARLOS GIBELLI CABRERA, por cuanto sería revocar implícitamente la providencia cautelar que es la causa motiva de la suspensión de la ejecución de dicha transacción, lo cual estaría vedado por exceder del thema decide.....

En este caso, no obstante que la tercería ha sido incoada en la fase de ejecución, sin embargo, la tercerista, ciudadana YORGETTEH VECCHIETTI COLMENARES, consiguió -vía medida precautelativa innominada- la suspensión de la ejecución de la transacción celebrada en el juicio principal, la cual fue acordada por el mismo Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 27 de abril de 2012. De suerte, pues, que no puede esta Alzada revocar el auto de fecha 27 de abril de 2012, que negó la ejecución de la transacción celebrada entre la parte actora, ciudadano JUAN FRANCISCO DELASCIO CHITTY, y la parte demandada sociedad mercantil CONSTRUCTORA REGICA, C.A., y el ciudadano RENATO CARLOS GIBELLI CABRERA, por cuanto sería revocar implícitamente la providencia cautelar que es la causa motiva de la suspensión de la ejecución de dicha transacción, lo cual estaría vedado por exceder del thema decidenc.....