Con base a las razones antes expuestas y en virtud de que, en el presente caso, la parte actora no consignó copia del documento ni afirmó los datos exactos de que conozca acerca del contenido de los mismos, este Tribunal niega la admisión de la prueba de exhibición, dado que no reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de conformidad con lo establecido en el artículo 75 ejusdem, según el cual, el Juez desechará las pruebas que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes. Así se establece.-

SIN LUGAR la defensa de Cosa Juzgada opuesta por la representación judicial de la parte demandada. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales incoada por el ciudadano RAFAEL GUSTAVO HERRERA contra la empresa DAFILCA C.A ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia. TERCERO: Se condena a la parte demandada al pago de los siguientes conceptos: 1) Prestación de antigüedad 325 días a razón de salario integral, de acuerdo con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, Bs. F 15.055,16 menos la cantidad recibida por este concepto, arroja una diferencia de Bs.F. 11.555,16, más los intereses sobre la prestación de antigüedad, los cuales deberán ser cuantificados por experticia complementaria del fallo. 2) Indemnización por despido injustificado 150 días a razón de salario integral, Bs.F. 15.462,86, de acuerdo con lo previsto en el numeral 2 del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. 3) Indemnización sustitutiva de pre.....

Igualmene, del texto de la transacción consignada observa este Tribunal que el abogado Douglas Guillén, manifiesta actuar en su condición de apoderado judicial de Representaciones Crabs C.A, fondo de comercio Restaurante Oceánico Oyster Bar. Ahora bien, tanto del libelo de la demanda, como del auto de admisión de la demanda y del acta de audiencia preliminar, se observa que las partes accionadas en el presente proceso son: REPRESENTACIONES CRABS C.A, fondo de comercio Restaurant OCEÁNICO OYSTER BAR REST y el ciudadano ARIE DAVIDESCU, demandado en forma personal; y de los términos de la transacción no se evidencia, que el ciudadano ARIE DAVIDESCU (demandado en forma personal), forme parte de la referida transacción, por lo cual, este Tribunal solicita al apoderado judicial de la parte demandada, aclare dicha situación.