Por todas las razones expuestas este Tribunal Superior Noveno Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Con Lugar el recurso de apelación. Se revoca el fallo recurrido.- SEGUNDO: Con Lugar la demanda y condena a la parte demandada a pagar a la parte actora en este proceso el monto reclamado como saldo de capital que es de SETECIENTOS TREINTA Y CINCO MILLONES DE BOLIVARES CON 00/100 (Bs. 735.000.000,00).- TERCERO: Se condena a la parte demandada a pagar intereses por un monto de CIENTO SETENTA MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS OCHENTA Y TRES BOLIVARES CON 33/100 (Bs. 170.254.583,33), por concepto de intereses moratorios generados, calculados sobre el saldo insoluto de capital, desde el 28 de septiembre de 2005 hasta el 24 de agosto de 2006., para un total de 269 días de mora, a la tasa .....

PRIMERO: CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el abogado JOSÉ ARAUJO PARRA, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora. SEGUNDO: SIN LUGAR LA FALTA DE CUALIDAD DE PARTE ACTORA, opuesta por la representación judicial de SEGUROS LARA, C.A. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA INCOADA por el INSTITUTO DE PREVISIÓN DEL PROFESORADO DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA, fundación sin fines de lucro, constituida según documento protocolizado ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Departamento Libertador del Distrito Federal, hoy Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 24 de Agosto de 1958, bajo el Nº 17, Folio 63, Tomo 10, Protocolo Primero contra PLANURCA, URBANISMO Y PLANIFICACIÓN, C.A., sociedad mercantil de este domicilio e inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 21 de Enero de 1977, bajo el Nº 9, Tomo 18-A-SGDO. En consecuencia se condena, a PLAN.....

Se dictó sentencia declarando Primero: Decretar Medida de Embargo Ejecutivo, sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la cantidad de Dos millones quinientos dos mil ciento cincuenta y siete Bolívares Fuertes con 17/100 (Bs.F. 2.502.157,17), que incluye el doble de la cantidad demandada, más las costas calculadas por este Tribunal en un veinte por ciento (20%); con la advertencia que si la referida medida recayera sobre cantidades líquidas de dinero, la misma será por la cantidad de Mil quinientos veintinueve mil novecientos noventa y siete Bolívares Fuertes con 32/100 (Bs.F. 1.529.997,32) cantidad esta que incluye la cantidad demandada y las costas calculadas por este juzgado, en un veinte por ciento (20%) de la suma demandada; Segundo: A los fines de la práctica de la medida se ordena librar despacho-comisión al Juzgado de Municipio Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (a quien corresponda por distribución).

SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN

Se declara CON LUGAR la demanda que por acción de Cobro de Bolívares (Vía Ejecutiva) intentara la sociedad mercantil "SERVICIOS Y ALQUILERES, C.A. (SERVIALCA)", contra la sociedad mercantil "TODO ACERCA DE EDIFICACIONES, C.A. (TAECA)".

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. Caracas, 02 de Agosto de 2013. 203º y 154º Por recibido el presente expediente proveniente del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, désele entrada y anótese su reingreso. De una revisión exhaustiva realizada a las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que este Juzgado Superior Primero en fecha 22.10.2012 (f. 198, p2), le dio entrada a la presente causa, y visto el auto de fecha 25.07.2013 (f.245, p2), dictado por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual subsanó la omisión en la cual incurrió en virtud de no haberse pronunciado sobre las apelaciones ejercidas en fechas 26.09.2012 y 01.10.2012, por la represen.....

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.

IV.- DISPOSITIVA.- En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Con Lugar la apelación interpuesta el 17.07.2012 (f. 64), por el abogado FRANCRIS PÉREZ GRAZIANI, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, sociedad mercantil CORP BANCA, C.A., contra el auto dictado el 10.07.2012. (f.60) como complemento del auto dictado en fecha 25.06.2012 (f. 06 y 07), por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que (i) que (i) admite la demanda de Cobro de Bolívares vía intimatoria seguida por la apelante contra la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA LARAGUA, C.A. y los ciudadanos DANIEL FERNANDO DA SILV.....

Ahora bien, una vez revisadas exhaustivamente las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que la representación judicial de la Sociedad Mercantil IMPORTADORA AUTOMOTRIZ SIBELES C.A., no formalizó la tacha, dentro del lapso señalado en el artículo 440 ejusdem, es decir, al quinto (5to) día siguiente, en consecuencia resulta forzoso DESECHAR la tacha de falsedad realizada mediante escrito de fecha 13 de Junio de 2013. Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

INADMISIBLE EL RECURSO DE HECHO