Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada Marjorie Reyes, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha quince (15) de diciembre de dos mil trece (2013), emanada del Juzgado Primero (1°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se Confirma el fallo apelado. TERCERO: No hay condenatoria en costas conforme a lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada NORKA ZAMBRANO, IPSA N° 83.700 en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra el auto de admisión de pruebas de fecha veintiuno (21) de octubre de dos mil trece (2013), emanado del Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia de juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se Confirma el fallo apelado. TERCERO: No hay condenatoria en costas conforme a lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: CON LUGAR el recurso de Apelación, interpuesto por el abogado Ramón González, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha cuatro (04) de octubre de dos mil trece (2013), emanada del Juzgado Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE REPONE la causa al estado que el Juzgado de Juicio fije nueva oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio. TERCERO: SE ANULA el fallo apelado. CUARTO: No hay condenatoria en costas conforme a lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Superior Segundo de del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, administrando Justicia y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el Recurso de Apelación, ejercido por el abogado FAVIO BOLIVAR, inscrito en el IPSA, bajo el N° 117.159, apoderado judicial de la parte actora FUNDACIÓN CENTRO DE ESTUDIOS SOBRE CRECIMIENTO Y DESARROLLO DE LA POBLACIÓN VENEZOLANA (FUNDACREDESA); contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo (10°), de Primera Instancia de Juicio, del Circuito Judicial del Trabajo, del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 17 de mayo de Dos Mil Trece (2013). SEGUNDO: SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por la FUNDACIÓN CENTRO DE ESTUDIOS SOBRE CRECIMIENTO Y DESARROLLO DE LA POBLACIÓN VENEZOLANA (FUNDACREDESA), contra la Providencia Administrativa N° 853-11 de fecha 03-11-2011.....

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión dictada por el Juzgado Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 25 de junio de 2013. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda incoada por la ciudadana YANEZKA ALEXANDRA ZAMBRANO DE BARRAES contra "BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A.", partes suficientemente identificada en autos, en consecuencia, se condena a la empresa demandada a pagar a la actora los conceptos y montos señalados conforme a los parámetros establecidos en la parte motiva de este fallo. TERCERO: SE REVOCA la decisión apelada. No hay condenatoria en costas.

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Octavo del Trabajo de este Circuito Judicial, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte oferida, contra decisión de fecha 11/11/2013 emanado del Juzgado Trigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte oferente, contra decisión de fecha 11/11/2013 emanado del Juzgado Trigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: Se revoca el fallo recurrido CUARTO: Se homologa la transacción suscrita por las partes en fecha 03/10/2013, se le otorga el carácter de cosa juzgada; se ordena el cierre y archivo del expediente. QUINTO: No hay condenatoria en costas.

Por las razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, pasa a realizar los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: INADMISIBLE la presente acción de Amparo Constitucional incoada por los ciudadanos LOURDES GONZALO DE CORIANO, CARELIA CAROLINA CORIANO GONZALO y JOSE EDUARDO CORIANO GONZALO contra la ASOCIACION CIVIL CLUB ORICAO, todos identificados anteriormente. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas.

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo, se ordenará el archivo del presente expediente cuando conste el pago. Se ordena la devolución de las pruebas presentadas al inicio de la audiencia. El Juez

Se HOMOLOGA el Convenimiento de Obligación de Manutención, el cual fue suscrito ante el mencionado Despacho, por los progenitores del niño (SE OMITEN DATOS CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ESPECIAL QUE RIGE LA MATERIA).

Se Homologó el Convenimiento de Revisión de Obligación de Manutención, presentado por el Abg. RAMON LISCANO, en su carácter de Fiscal Centésimo Sexto (106°) del Ministerio Público; a petición de los ciudadanos, BRAULIO ANTONIO CASTILLO ROMERO y AMBAR DEL VALLE MENA DE CASTILLO, titulares de las cédulas de identidad V-6.335.378 y V-13.895.400, respectivamente,