Por todos los razonamientos antes expuestos este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la representación judicial de la parte demandada, SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión recurrida, TERCERO: SE CONDENA EN COSTAS A LA PARTE DEMANDADA de conformidad con lo establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, todo en el juicio incoado por la ciudadana MINEAU REYES MORA contra SERVICIOS DE POZOS ANZOÁTEGUI (SPA) y TÉCNICA PETROLERA C.A. (TEPECA).

Este Juzgado, en virtud que el acuerdo transaccional celebrado por un monto de DOS MIL CIENTO SESENTA Y SIETE BOLIVARES FUERTES CON SETENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 2.167,72), no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, le imparte su HOMOLOGACIÓN, DÁNDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA, verificado como ha sido que se canceló en ese mismo acto el monto transado, se deja expresa constancia que se dejará transcurrir un lapso de cinco (05) días hábiles siguientes a la presente fecha, a los fines de dar por Terminado el presente asunto y ordenar su Archivo definitivo

En razón de lo antes expuesto, este juzgado Cuarto de Municipio, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la demanda que por daños y perjuicios intentó el ciudadano CARLOS TORREALBA PACHECO, contra ADOLFO RAFAEL BREMO. Así se decide. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte actora. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN.

En mérito de los planteamientos explanados anteriormente este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley se DECLARA INCOMPETENTE POR LA CUANTIA para conocer de la presente causa y declina su competencia al JUZGADO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, a quien corresponda luego de realizado el respectivo sorteo. En consecuencia, remítase el expediente mediante oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, una vez quede firme la presente decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la sala.....

En el día de hoy 03/06/2009, se declaró CON LUGAR la presente solicitud de Conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos, incoada por los ciudadanos LUIS ALBERTO BRICEÑO GUERRERO y LILIANA CARRERA RODRIGUEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nro. V.-10.014.843 y V.-6.236.315 respectivamente

En el día de hoy 03/06/2009, se DECLARA CON LUGAR la presente solicitud de Conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos y Bienes, incoada por los ciudadanos GERSON JESUS CASTRO SIFONTES y ALEJANDRA DANIELLA FIGUEROA FUENTES, el primero venezolano y chilena la segunda, mayores de edad, de este domicilio, y titulares de las cédulas de identidad No. V- 11.821.887 y E- 82.048.114, respectivamente.

CON LUGAR la acción de divorcio intentado por la ciudadana CIRALIA JOSEFINA ALBORNOZ HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-6.671.613, actuando en su propio nombre y representación, en contra del ciudadano SANDRO ANTONIO RIERA OROPEZA, venezolana, mayor de edad, de este mismo domicilio y titular de la cédula de identidad número V-6.343.319, sustentando su acción en los causales 2° y 3° del artículo 185 del Código Civil, es decir, por abandono voluntario y excesos de sevicias e injurias

esta Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la ciudadana NELLYTZA AZUAJE, Defensora Publica Segunda (2°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensora del ciudadano GUILLERMO RAMÓN MORA, en contra de la Sentencia dictada por el Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en fecha 7 de abril de 2009, mediante el cual Condenó al ciudadano antes mencionado a cumplir la Pena de Catorce (14) Años de Prisión, por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el articulo 405 del Código Penal; y en consecuencia, se fija la AUDIENCIA ORAL de conformidad con lo establecido en el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal para el día Dieciséis (16) de junio de 2009, a las Once (11:00 a.....

En virtud de las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Sexto Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición planteada por el Juez JUAN E. PRADA PADOVANI, actuando en su carácter de Juez Titular del Juzgado Cuadragésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 14 de mayo de 2009, en el juicio seguido por el ciudadano OMAR JOSE OSUMA MARIN contra COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL DE TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV) por estar incurso en la causal prevista en el numeral 6° del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Notifíquese por oficio al Juez inhibido.

De los hechos antes descritos se evidencia, que si bien en principio la relación existente entre las partes era la de arrendador y arrendatario, posteriormente ambas partes de mutuo acuerdo acordaron la terminación de dicha relación arrendaticia al celebrar un contrato de opción de compra venta, el cual tuvo por objeto el mismo inmueble que había sido el objeto del arriendo, por lo que mal pudiera ahora presentarse a demandar el desalojo de un inmueble que no es ocupado por contrato alguno, ni por escrito a tiempo indeterminado, ni verbal, tal y como lo exige el artículo 34 literal "B" de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, para la acción de desalojo por necesidad intentada, por lo que existiendo entre las partes una opción de compra venta por el referido inmueble, lo procedente sería entonces demandar la resolución o el cumplimiento de ese contrato según sea el caso, en consecuencia resulta forzoso para este Tribunal declarar la inadmisibilidad de la demanda intenta. Y así se.....