DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS, de los ciudadanos ANDREINA ELENA CONSTANTINO DAVILA y ALESSANDRO FORMICA JHONSTON, venezolanos, mayores de edad, cónyuges, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 16.247.708 y V- 14.690.121, respectivamente.

DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD interpuesto por el recurrente ESTACIONAMIENTO VANCOUVER C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil I, de esta Circunscripción Judicial, en fecha 10 de marzo de 1984, bajo el N° 23, tomo 54-A-Pro., contra la Providencia Administrativa N° 00421/09, de fecha 16 de julio de 2009, emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO en el ESTE del AREA METROPOLITANA de CARACAS, la cual declaró Con Lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, incoada por el ciudadano Jair de Jesús Montoya Grajales, titular de la cédula de identidad N° 22.021.739, contenida en el expediente administrativo Nº 027-08-01-0153.....

Por las razones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Declara con lugar, de conformidad con lo establecido en la motiva del presente fallo, la acción de amparo constitucional incoada por MARÍA DE LAS NIEVES HERNANDEZ BETHENCOURT en contra de la sentencia de fecha 14 de noviembre de 2014 dictada por el Juzgado Noveno de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que había declarado parcialmente con lugar el recurso de apelación contra la decisión del 16 de octubre de 2007 del Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que declaró .....

En consecuencia, este Tribunal verifica que la transacción cumple con el ordinal 2° del artículo 89 de la Constitución, en concordancia con el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores (LOTTT), concatenado con el artículo 10 del Reglamento, así como también lo previsto en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y en el artículo 1.713 y siguientes del Código Civil que se encuentran llenos los requisitos previstos para las transacciones, por ende, se HOMOLOGA la TRANSACCIÓN realizada por el ciudadano ALEJANDO HUMBERTO TRONCONE CORONA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° 12.440.143 (en lo sucesivo "EL TRABAJADOR"), debidamente asistido en este acto por el abogado MIGUEL ÁNGEL BASILE, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 17.775.158 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 145.989, y la entidad de trabajo demandada ABBOTT LABORATORIES, C. A, DEBID.....

"(...) En consecuencia, vistas las anteriores exposiciones, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadora y los Trabajadores, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, imparte correspondiente HOMOLOGACIÓN dicha transacción en los términos en que fue expuesto. Así se decide.(...)"

(...) este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo (aún vigente), el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como lo artículo 257, 258, numeral 2 del articulo 89 todos de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta. (....)

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 4 de febrero de 2016 por el abogado CHECHE CALLES, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia de fecha 2 de febrero de 2016 dictada por el Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CONFIRMA la decisión apelada. .....

-III- DECISIÓN Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Décimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185-A formulada por los ciudadanos ROSA ELVIRA PIMENTEL DE MATERANO Y YOVANY JOSE MATERANO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.125.784 y V-8.718.980, respectivamente, en consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraídos en fecha 28 de junio 1990, por la la Primera Autoridad Civil de la Parroquia el Valle, Municipio Libertador del Distrito Federal, según consta de Acta de Matrimonio anotada bajo el Nº 165, del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes.....

-III- DECISIÓN Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Décimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185-A, formulada por los ciudadanos ANA ISABEL ABEIRO SOSA y MARIO ANIBAL PEREZ TABERNA, la primera de nacionalidad uruguaya y el segundo venezolano, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. E-82.066.727 y V-24.225.512, respectivamente, en consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído en fecha 10 de octubre del año 1980, por ante el Registro Civil de la Parroquia San Agustín, Municipio Libertador del Distrito Capital, según acta Nº 94, correspondiente al año 2015.- Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las auto.....

Y por cuanto, el inmueble sobre el cual se pide se otorgue la titularidad por prescripción adquisitiva, esta ubicado en el sector denominado La Vega, de la Urbanización Montalbán II, Tercera Calle, Residencias Monte Arena, piso 7, Apartamento 71, Municipio Libertador del Distrito Capital, es por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil que señala: "Artículo 60 La incompetencia por la materia y por el territorio en los casos previstos en la última parte del artículo 47, se declarará aun de oficio, en cualquier estado e instancia del proceso. La incompetencia por el valor puede declararse aun de oficio, en cualquier momento del juicio en primera instancia. La incompetencia por el territorio, con excepción de los casos previstos en la última parte del artículo 47, puede oponerse sólo como cuestión previa, como se indica en el artículo 346. La incompetencia territorial se considerará no opuesta si no se indica el Juez que la parte co.....