sin embargo, en el Acta de Defunción Nº 089, que corre inserta al folio 04, se identifica a una de las Herederas como: NIRIAN, así mismo, se extrae del Acta de Nacimiento Nº 1137, que corre inserta en copia simple al folio 05, que: "... es hijo reconocido del presentante y de: MIRIAM NICOLSA ENRIQUE...", de igual forma, se identifica en el escrito de solicitud y copia de la cédula de identidad, insertas a los folios 02 y 08 (ambos inclusive), a la prenombrada heredera como NIRIAM. Por otra parte, no se evidencia que se haya establecido mediante sentencia definitivamente firme la existencia o no de la situación de hecho, esto es, la unión concubinaria, alegada por la solicitante ISISS ENEIDA BARRIOS ALVAREZ, siendo que para este procedimiento, es necesario que se acompañe instrumento fehaciente mediante el cual acredite la existencia de la comunidad, es decir, la declaración judicial que haya dejado establecido la existencia de la relación concubinaria existente entre el solicitante .....

mediante la cual se pretende que le sean declarada la condición de de Únicas y Universales Herederas de quien en vida respondiera al nombre de FRANCISCO ECHENIQUE HERNANDEZ, sin embargo, en el Acta de Defunción Nº 22, que corre inserta al folio 04, se indica que el de cujus FRANCISCO ECHENIQUE HERNANDEZ, dejó tres (3) hijos: FRANCISCO JOSE, ENRIQUE JOSE y NELLY MERCEDES, ahora bien, en el caso de: ENRIQUE JOSE, el mismo no aparece en su acta de nacimiento que corre inserta al folio 15, presentado por el de cujus: FRANCISCO ECHENIQUE HERNANDEZ, por otra parte, en la copia de su cédula de identidad que corre inserta al folio 09, aparece identificado como ENRIQUE JOSE QUINTANA, C.I Nº 6.146.584, así como en los datos filiatorios, en cuanto a FRANCISCO JOSE, tanto en los datos filiatorios como en la cédula de identidad, que corren insertos a los folios 8 y 9, aparece identificado como: FRANCISCO JOSE HERNANDEZ QUINTANA, CI. Nº 6.046.038, es decir, no lleva el primer apellido del de cujus.....

Ahora bien, este Tribunal se allana y asume el referido criterio casacionista, y aplicándolo al caso de marras se evidencia, que la parte actora no cumplió dentro de los Treinta (30) días siguientes a la admisión de la demanda (25/03/2.010), con la carga de suministrar al Alguacil los medios y recursos necesarios para la práctica de la citación de la parte demandada, y la copia simple del libelo de demanda y auto de admisión para librar la compulsa fueron consignados el 29-04-2.010, ya vencido el lapso de los treinta (30) días siguientes a la admisión de la demanda. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271.....