Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por COBRO DE BOLÍVARES (PROCEDIMIENTO ORDINARIO) incoara BANESCO, BANCO UNIVERSAL, C.A., contra INVERSIONES LORKEY C.A, y el ciudadano MIGUEL ANGEL BALCEDO ÑAÑES, ampliamente identificados al inicio, DECLARA: Se DECRETA EMBARGO PREVENTIVO sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la cantidad de UN MILLON DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL CUARENTA Y TRES BOLÍVARES CON SESENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 1.254.043,62), que comprende el doble de la suma demandada en pago, más las Costas Procesales prudencialmente calculadas por este Juzgado en un 10% del monto adeudado, que asciende a la cantidad de CINCUENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS DICECISEIS BOLÍ.....

Se declaró SIN LUGAR el RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la ciudadana MARÍA TERESA SEMIDEY viuda de GONZÁLEZ, en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 23 de noviembre de 2.006. En consecuencia, se CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la sentencia apelada. De conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas del recurso al apelante......

Por las razones anteriormente expuestas ESTE JUZGADO SEXTO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cumplimiento de contrato incoada por la sociedad mercantil INVERSIONES CRI-PAB, C.A., en contra de la sociedad mercantil "RESTAURANT TASCA PIANO BAR EL BUCANERO, S.R.L" antes identificados. SEGUNDO: Se condena a la sociedad mercantil "RESTAURANT TASCA PIANO BAR EL BUCANERO, S.R.L." a entregar a la sociedad mercantil "RESTAURANT TASCA PIANO BAR EL BUCANERO, S.R.L." la planta alta de inmueble objeto del presente proceso, situado en la Avenida Mario Biceño Iragorry cruce con la Av. Roraima, zona urbana de ciudad Bolívar, Municipio Heres del estado Bolívar, lo cual fue pactado contractualmente ent.....

Se dictó decisión mediante la cual se Admitieron las pruebas Documentales contenidas en el Capítulo I particulares 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 y 23, la pruebas Testimoniales promovida en el Capítulo II y la prueba de Exhibición de Documento contenida en el Capítulo III, así mismo se Desechó por impertinente la prueba de Inspección Judicial contenida en el Capítulo IV del escrito de promoción de pruebas presentado el día 28 de mayo de 2014, por el ciudadano ANDRO RESTAINO RODRIGUEZ, quien actúa con el carácter de apoderado judicial de la parte demandante-reconvenida, ciudadano JULIO CESAR MARQUEZ GASNIER.

Se dictó decisión mediante la cual se Admitieron las pruebas Documentales contenidas en el Capítulo I particulares 1 y 2, Capítulo II particulares 1, 2, 3, 4 y 5, Capítulo III particulares 1 y 2, Capítulo IV particulares 1 y 2, Capítulo V particular 1, Capítulo VI particulares 1 y 2, la prueba de Informes contenida en el Capítulo VII, la prueba de Experticia contenida en el Capítulo VIII y la prueba de Testimonial promovida en el Capítulo XI, así mismo se Desecharon por impertinente la prueba de Inspección Judicial contenida en el Capítulo IX, la prueba de Testimonial promovida en el Capítulo X y la prueba de Testimonial promovida en el Capítulo X del escrito de promoción de pruebas presentado el día 27 de mayo de 2014, por el ciudadano HENRY FRANCO HERNANDEZ, quien actúa con el carácter de apoderado judicial de la parte demandada-reconviniente, sociedad mercantil MULTISERVICIOS SLVA 32, C.A.

este Tribunal a los fines de proveer observa: de una revisión a las actas procesales del presente expediente se evidencia que la decisión dictada pro el Tribunal Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, por ser de fondo, tiene efectos suspensivos, razón por la cual se niega tal pedimento

Se dictó auto mediante el cual se negó la apelación interpuesta por el apoderado judicial de la parte actora en el presente juicio, por cuanto la misma fue ejercida en forma extemporánea.

Se dictó decisión mediante la cual se declaró Improcedente la solicitud de corrección del informe de experticia complementaria de fallo, formulada por la abogada ENEIDA TIBISAY ZERPA GUZMAN, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 29.800, quien actúa como representante legal del BANCO NACIONAL DE CRÉDITO, C.A, BANCO UNIVERSAL, parte actora, la cual fue realizada mediante escrito presentado en fecha 17 de septiembre de 2013.

Conforme al contenido de la norma citada, y de la revisión de los recaudos acompañados al libelo de la demanda, sin entrar a analizar el valor probatorio que de dichos recaudos emana, este Tribunal considera que se da cumplimiento a los requisitos exigidos en el artículo citado, por lo que en el ejercicio de la potestad cautelar que le reconoce nuestro Código Adjetivo Civil, decreta MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO sobre bienes de cualquier naturaleza propiedad de la parte demandada, Sociedad Mercantil SUPERMERCADO LA ENTRADA, C.A., en la persona de su representante la ciudadana MARIA TERESA DOS SANTOS RODRIGUEZ, y en su propio nombre, así como de los ciudadanos MARIA ISABEL RODRIGUES de GONCALVES y SEBASTIAN FRANCISCO MEDINA DOS SANTOS

Por último, en relación al Escrito de Oposición al Procedimiento de Intimación y al Escrito de Promoción de Pruebas promovido por la representación judicial de la ciudadana DIANA SINISCALCHI, co-intimada, este Juzgador, advierte que por los motivos reseñados en este fallo los lapsos para tales actuaciones aún no se han iniciado, razón por la cual los mismos serán tomados en consideración con posterioridad a los lapsos en lo que deben verificarse, bajo el criterio que otorga procedencia a las actuaciones propuestas anticipadamente, bajo la consideración de plasmar la voluntad de ejercer el derecho a la defensa. Y así se decide.-