Se declara SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la parte demandada, contenida en el ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la existencia de una cuestión prejudicial. De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada Por cuanto la presente decisión se dicta fuera de los lapsos legales, se ordena la notificación de las partes conforme lo dispuesto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese, Notifíquese y Déjese Copia.-

En mérito de las anteriores consideraciones, esta Sala de Apelaciones Accidental N° I de la Corte Superior del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano ARGENIS JOSÉ DÍAZ MARTÍNEZ contra la sentencia dictada por la Jueza Unipersonal N° XII de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial en fecha 19 de septiembre de 2006, la cual se revoca. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda de Divorcio incoada por el ciudadano ARGENIS JOSÉ DÍAZ MARTÍNEZ, contra la ciudadana NELLY ERMELINDA MARQUINA NIÑO, con fundamento en la causal segunda (2ª) del artículo 185 del Código Civil. En ejercicio del poder discrecional que posee el juez y acogiendo.....

esta Juez Unipersonal Novena del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara por aplicación analógica del artículo 465 ibidem la Inadmisibilidad de la presente demanda de DIVORCIO presentada por el ciudadano OMAR JESUS FARIAS IBARRA, plenamente identificado a los autos, y ASI SE DECIDE. LA JUEZ SUPLENTE ESPECIAL LA SECRETARIA ACC. MARYEMMA FIGUEROA LOPEZ DAYANA ESTABA MFL/DE/EE ASUNTO: AP51-V-2006-019029

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por ACCIDENTE DE TRABAJO Y OTROS CONCEPTOS, interpuesta por el ciudadano FREDDY VICENTE DIAZ TORO contra CONSTRUCCIONES JEICA C.A. y SERVICIOS TECNICOS BANCARIOS SERTEBAN C.A.- SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a cancelar a la parte actora los siguientes conceptos: 1.- Las diferencias de antigüedad de los años 2002 por Bs. 229.399,20, año 2001 por Bs. 199.332,60, así como las diferencias de la prestación de antigüedad de los años 1998, 1999 y 2000, y los días adicionales previstos en el art. 108 de la LOT correspondiéndole 10 días adicionales dos por año, los cuales serán calculados por un experto designado por el tribunal que va a ejecutar. 2.- Bono Vacacional de los años 1997 al 2002, la cantidad de 34 días para un total de Bs. 503.200,00, 3.- La suma de 2.000.000 por concepto de Descuento Indebido, 4.- 150 días por indemnización por despido para un monto de Bs. 2.793.498,00, 5.- 60 días por indemnización sustitutiva del preaviso para un tot.....

DISPOSITIVA: Por los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado VIGESIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO, sigue el ciudadano JOSÉ GONCALVES, en contra del ciudadano ALVARO GUEVARA LUGO, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas. Publíquese, Regístrese, Notifíquese y Déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO VIGÉSIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, a los Seis (06) días del mes de Noviembre de Dos Mil Seis (2006). Años 196° de la Indepe.....

Se NEGÓ formalmente, la petición de la medida cautelar de Secuestro, formulada por la representación judicial de la parte demandante en este juicio.

Se declaro SIN LUGAR la oposición ejercida por la parte demandada ciudadano GERARDO JOSE PERNÍA RAMÍREZ contra la medida de Secuestro decretada por este Tribunal en fecha 27/09/2006.-

SIN LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue el ciudadano OSCAR CARRERA contra la ciudadana ROSARIO MARIA VILLARROEL MARCANO.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRICPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. Caracas, seis (06) de Noviembre de 2.006.- 196º y 147º Visto el escrito consignado por el ciudadano Alejandro Ramos Chamorro asistido de abogado, en el que impugna la transacción Homologada en este proceso por sentencia de fecha 8/6/2006, el Tribunal observa que dicha homologación se refiere a un convenimiento celebrado en el mismo acto en que quedo debidamente citado el referido demandado, el 3 de mayo de 2.006. Asimismo observa que la comisión en que consta el convenimiento regresó al Tribunal el día 15 de mayo de 2.006, y debía el tribunal homologar el acto de auto composición dentro de los tres días siguientes al regreso de la comisión, esto es, hasta el día 20 de mayo de 2006.- La homologación no se produjo antes del 8 de junio de 2.006, por lo que se produjo fuera de lapso previsto en el ar.....

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Sexto de Municipio De la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, seis de noviembre de dos mil seis 196º y 147º ASUNTO: AP31-V-2006-000560 En vista del escrito de la parte actora, presentado en fecha 31 de octubre de 2006, mediante el cual solicita medida preventiva de secuestro, este Tribunal, antes de proveer respecto a la misma, pasa a revisar su propia competencia por la cuantía, de conformidad con el art. 60, primer aparte del Código de procedimiento Civil. En ese sentido, por cuanto hemos determinado¿como veremos de inmediato¿que somos incompetente por la cuantía, consideramos que deberá ser el Juez de Primera Instancia competente, el que corresponda decretar dicha medida. Nuestra incompetencia se fundamenta en el art. 36 del Código de Procedimiento Civil, que dictamina: En las demandas sobre validez o continuación de un arrendamiento, el valor se determinará acumulando las .....