I I I Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal en su competencia CIVIL, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda de Divorcio formulada por los ciudadanos FRANCISCO JAVIER AGRISMON y EDRI YOLEIDA ROJAS VILLANUEVA, suficientemente identificados en los autos y en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los unía, contraído por ante la Prefectura de la Parroquia Cabruta del Estado Guárico, en fecha 11 de Febrero de 1.999, según acta N° 4. Liquídese la comunidad conyugal. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, en Valle de la Pascua a los Ocho días del mes de Marzo del año dos mil cinco.- Años: 194° de la Independencia y 145°.....

I I I Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal en su competencia CIVIL, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda de Divorcio formulada por los ciudadanos NILGEAN GISELA MENDOZA PIÑERO y ALEJANDRO TERCERO CAMPAGNA HERNANDEZ, suficientemente identificados en los autos y en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los unía, contraído por ante la Prefectura del Municipio Autónomo Infante del Estado Guárico, en fecha 05 de Diciembre de 1.994, según acta N° 377. Liquídese la comunidad conyugal. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, en Valle de la Pascua a los Ocho días del mes de Marzo del año dos mil cinco.- Años: 194° de .....

En el caso de autos se puede observar que la accionante sostiene que para el momento en que la Asociación fué beneficiada con la subasta de FOGADE, “existía un grupo conformado por veintiuno (21) personas que alegaban tener derechos de posesión sobre el inmueble antes descrito”. De lo que se infiere que lo apropiado es que la demandante utilice alguna de las dos (2) acciones que queden indicadas para la defensa de su pretendido derecho de propiedad y no el Recurso de Amparo, el cuál, dado su carácter de residual, no es admisible cuando existe una acción ordinaria para obtener la solución del asunto planteado. Por todo ello, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, con sede Constitucional declara INADMISIBLE el presente recurso de Amparo Constitucional, con fundamento en los numerales 2 y 5 del artíc.....