Es decir, que en la narrativa de la sentencia se señala que la parte demandada admitió que para el mes de marzo de 2007, el actor devengó un salario básico de Bs.F.769,30 (Bs. 769.300,00), 2 puntos sobre el 10% del consumo y propinas, tal y como, se observa del escrito de contestación a las líneas 3 y 4 cursantes al folio 157 del expediente, cifra diferente a la señalada por la parte demandada en su solicitud de aclaratoria, por lo cual, este Tribunal considera que sobre la base de lo establecido en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, según el cual, el objeto de la institución de la aclaratoria o ampliación de la sentencia, consiste en la necesidad de aclarar puntos dudosos, salvar omisiones, rectificar errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, no hay asunto que aclarar o ampliar en cuanto a este particular. Así se establece.-

Sobre la base de las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas de conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, HOMOLOGA el convenimiento celebrado en este juicio por Calificación de despido reenganche y pago de salarios caídos incoado por el ciudadano JUAN JOSE QUINTANA BRITO, contra la empresa CORPORACIÓN DE SERVICIOS Y MANTENIMIENTO DEL ESTADO MIRANDA S.A., ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia, con autoridad de cosa juzgada. Así se establece.- No hay condenatoria en costas, en virtud de lo pactado por ambas partes, de conf.....