PRIMERO: Se HOMOLOGA el desistimiento de la apelación, solicitado mediante diligencia presentada en fecha 07 de junio de 2.010, por el ciudadano abogado RICARDO ALONSO BUSTILLO, en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil INVERSIONES OTASAL C.A., parte demandada reconviniente-apelante en la presente causa. SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, se declara definitivamente firme la decisión proferida por el Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 26 de octubre de 2.009, alcanzando así el carácter de cosa juzgada. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada reconviniente-apelante, Sociedad Mercantil INVERSIONES OTASAL C.A., de conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: Se acuerda remitir el presente expediente al Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines legales pertin.....

por lo que este Juzgado, hace la referida aclaratoria de conformidad con lo establecido en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.- LA JUEZ, Dra. INDIRA PARIS BRUNI.- LA SECRETARIA, ABG. MARIELA ARZOLA P.- IPB/MAP/xiomara Exp. N° AP31-S-2009-002580

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: La Perención de la Instancia de conformidad con lo previsto en el artículo 202 Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Segundo: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Ahora bien, en el caso de marras, se constata que la abogada TORRES FRANCIA, I.P.S.A 92.984, apoderada de la parte actora, mediante diligencia cursante al folio (99) de fecha 01/06/2010, desistió del procedimiento; Igualmente se constató que el referido abogado tiene faculta expresa para desistir, a tal sentido, este Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por cuanto se encuentran llenos los extremos de Ley, a tenor de lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil que reza: "...en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda (...omisis...). El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada (..omisis...)", le imparte la respectiva HOMOLOGACIÓN al presente desistimiento; en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada en los mismos términos en que ha sido suscrito por la parte. ASÍ SE DECIDE.

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de COBRO DE BOLÍVARES intentada por la Sociedad Mercantil DROGUERÍA NENA, C.A. contra la Sociedad Mercantil DROGUERÍA CIARLEN C.A., ambas partes plenamente identificadas al inicio de este fallo; por cuanto quedó demostrado en las actas procesales que la parte demandada acreditó abonos a la deuda opuesta, aunado a que no prosperó la indexación solicitada en el escrito libelar. SEGUNDO: SE CONDENA a la parte demandada a pagar al demandante la cantidad de Noventa y Un Mil Cuatrocientos Noventa y Cinco con Sesenta y Ocho Céntimos (Bs.F 91.495.68) en concepto de saldo capital, más el recalculo de los intereses de mora causados d.....

SE REPONE la presente causa al estado que el Tribunal de la primera instancia encargado de la admisión de la demanda, se pronuncie de nuevo estableciendo claramente sobre quién se va a practicar la notificación para el presente proceso, para lo cual deberá también considerar la Ley Especial de Transferencia de los Recursos y Bienes Administrados Transitoriamente por el Distrito Metropolitano de Caracas al Distrito Capital.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesta por la parte accionante, contra decisión de fecha 21/07/2009, emanada del Juzgado 9° de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este Circuito Judicial; SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora apelante, de conformidad con el Artículo 62 de la Ley Procesal del Trabajo

De la anterior decisión se desprende que los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescentes son los competentes por la materia para conocer todos los asuntos en los que se encuentren involucrados niños, niñas y adolescentes, por lo que este Tribunal conforme a la decisión arriba señalada, se declara incompetente para conocer de la presente causa, siendo los competentes los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente. Y así se decide

este Tribunal se declara INCOMPETENTE para conocer del presente juicio, en razón de la materia, y a tenor de lo dispuesto en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, DECLINA su competencia en el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Así se decide. Remítase el presente expediente al Juzgado Competente, vencido como se encuentra el lapso establecido en el artículo 69 ejusdem. Líbrese oficio.- LA JUEZ, Dra. INDIRA PARIS BRUNI.- LA SECRETARIA, IPB/ferrer- Exp. N° AP31-V-2010-002109.-

DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, esta Sala Cinco de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por los Abogados Privados OMAR GARCIA AGOSTINI y RAIZA E. PEREZ, actuando en su carácter de Defensores de los ciudadanos DARWIN JOSE DOMINGUEZ y ROMER ALEXANDER SILVA LINARES, en contra de la Decisión dictada por el Juzgado Noveno (9°) de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo de la ciudadana Juez DENISSE BOCANEGRA DIAZ, en fecha 08/05/2010, mediante la cual decretó la Privación Judicial de Libertad, de conformidad con lo previsto en los artículos 250, ordinales 1°, 2° y 3°, 251, ordinales 2° y 3° y 252, ordinal 2°, todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta.....