Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR, la solicitud de Divorcio, intentada por los ciudadanos VIDALINA SISO y JULIO RUIZ, ampliamente identificados en autos, fundamentada en el Artículo 185-A, del Código Civil y en consecuencia, DISUELTO por Divorcio, el vínculo conyugal que los une, contraído en fecha catorce (14) de noviembre del año mil novecientos setenta y dos (1972), ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Sucre del Estado Miranda, según Acta Nº 505, expedida por la misma autoridad en la fecha antes señalada.-

Ahora bien, de la lectura efectuada a la norma anteriormente transcrita y de la revisión de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que en el presente caso no fueron cumplidas las exigencias previstas en la misma, ya que la ciudadana CARMEN ELENA ULACIO ALVARADO, no tiene la cualidad de heredera de la De Cujus MARIA VIEIRA CHA-CHA DE PITA POMBO, razón por la cual este Tribunal NIEGA, el presente decreto.

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR, la solicitud de Divorcio, intentada por los ciudadanos PEDRO EDGAR SUAREZ ZAMBRANO y LAURA BOLIVAR, ampliamente identificados en autos, fundamentada en el Artículo 185-A, del Código Civil y en consecuencia DISUELTO por Divorcio, el vínculo conyugal que los une, contraído en fecha nueve (09) de junio de mil novecientos ochenta y nueve (1989), por ante el por ante el Jefatura Civil de la Parroquia Sucre del Municipio Libertador del Distrito Capital, tal como se evidencia en acta de esa misma fecha signada con el Nº 310

PRIMERO: CON LUGAR la oposición formulada por la representación judicial de la sociedad mercantil CENTRO TURÍSTICO ALTAMIRA VILLAGE, C.A., contra las medidas de prohibición de enajenar y gravar y embargo preventivo decretadas en fecha 12 de Diciembre de 2008, en el juicio de resolución de contrato de obra incoado por la sociedad mercantil EDIFICACIONES MEGA TÉCNICA, C.A., ambas identificadas en el encabezamiento de la decisión. SEGUNDO: En consecuencia del anterior pronunciamiento, se REVOCAN las Medidas de Prohibición de Enajenar y Gravar y Embargo Preventivo, decretada por este Juzgado, en fecha doce (12) de Diciembre de 2.008. TERCERO: En este sentido, líbrese los correspondiente Oficios al Registro Inmobiliario del Municipio Chacao del Estado Miranda, así como al Juzgado Ejecutor de Medidas Preventivas y Ejecutivas comisionado para practicar la medida, a los fines de participarles la revocatoria.

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia definitiva dictada por el Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha doce (12) de marzo de 2.009, la cual declaró con lugar la demanda que por Desalojo intentada por el ciudadano Tomas Aquino Campo en contra del ciudadano Gustavo Adolfo Diez Millán, ambos suficientemente identificados en el encabezamiento de esta decisión, quedando CONFIRMADA en un todo la sentencia antes identificada. SEGUNDO: Declara CON LUGAR la demanda que por Desalojo intentada por el ciudadano Tomás Aquino Campo en contra del ciudadano Gustavo Adolfo Diez Millán, ambos suficientemente identificados en el encabezamiento de esta decisión. En consecuencia, se declara lo siguiente: a) Extinguido el contrato de arrendamiento autenticado por ante la Notaria Pública Cuarta del Municipio Sucre del Estado Miranda, en fecha 13 de octu.....

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito por la abogada LAURA PIUZZI, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 22.738, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, mediante diligencia de fecha tres (03) de octubre de 2008, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.- TERCERO: Se ordena el desglose y la devolución de los documentos originales consignados en el presente expediente, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 ibidem.- CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código Adjetivo, se condena en costas a la parte demandante.-