/SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACCIONANTE.

/SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la representación judicial de la parte actora, SEGUNDO: SIN LUGAR RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la representación judicial de la parte demandada, TERCERO: SE CONFIRMA el fallo recurrido.

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Improcedente la impugnación, interpuesto por la parte actora MARLUINER PENÉLOPE HERNÁNDEZ LUGO, contra la persistencia en el despido interpuesta por la demandada PAGINAS AMARILLAS CANTV C.A.- SEGUNDO: Se condena a la demandada al pago de intereses de mora sobre el monto consignado desde el momento que persistió en el despido en fecha 30/03/2007, y la efectiva consignación en fecha 02/07/2008, y para determinar el monto real adeudado por este concepto, se determinaran mediante una experticia complementaria al fallo.- TERCERO: Dado la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.- CUARTO: Se ordena notificar al ciudadano Procurador General de las República de la presente dec.....

En consecuencia, si bien la impugnación del poder se produjo el 06 de febrero de 2009, a este Tribunal le resulta forzoso acatar el procedimiento establecido supra, en cuanto a los lapsos procesales establecidos, a objeto de salvaguardar el derecho al debido proceso y a la defensa de rango constitucional, que le asisten a las partes, y dentro del mismo procedimiento pronunciarse en la oportunidad pertinente sobre la Impugnación del Poder formulada por la representación judicial de la parte Demandada. Así se decide.-

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

Este Tribunal observa por cuanto dicha solicitud no es contraria a derecho se nombra como Defensor Judicial al ciudadano Giovanni Fabrizi D` Alessandro, titular de la cedula identidad Nº 6.973.833, e inscrito en el Impreabogado bajo el Nº 38.170, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, ordenándose su notificación:-

Visto lo anterior, resulta evidente para ésta Jueza Unipersonal N° XV de la Sala de Juicio de éste Circuito judicial de Protección, que debe necesariamente constar en autos el elemento descrito anteriormente, a fin de que pueda dictaminarse lo conducente respecto del fondo del presente asunto. Y ASI SE DECLARA. En tal sentido se ordena Oficiar a la Coordinadora del Equipo Multidisciplinario de este Circuito Judicial, solicitándole se sirva gestionar lo conducente para que se pueda recabar la opinión del niño de autos (Se omite su identificación según lo dispuesto en el Artículo 65 de la LOPNA), de conformidad con el artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en atención a lo previsto en el artículo 19 de la Resolución 76 de fecha 04 de Octubre de 2004, dictada por la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5.733 Extraordinario de fecha 28 de Octubre de 2004.....

Se dictó resolución por cuanto se evidencia el desinterés de la parte solicitante en el caso que nos ocupa, se declara consumada la perención en el presente asunto

esta Juez Unipersonal Nº 10 del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, aplicando la supletoriedad prevista en el Artículo 451 de la Ley en Comento, y por aplicación analógica del artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, declara INADMISIBLE la demanda de Divorcio incoada por el ciudadano JUAN MANUEL CAAMAÑO COLINA, por ser contraria a la Ley.