-III- DISPOSITIVA Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADA la TRANSACCIÓN, en el juicio que por DESAJOLO sigue la JUNTA ADMINISTRADORA DEL CONDOMINIO DEL EDIFICIO LA LÍNEA, contra la empresa TÉCNICA CONSTRUCTORA FERNANDO BARROS C.A, ambas partes identificadas con anterioridad, signado con el expediente No. AP31-V-2008-002415 de la nomenclatura particular de este Despacho, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el artículo 256 eiusdem. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. En la ciudad de Caracas, a los trece (13) días del mes.....

-III- DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269, ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los trece (13) días del mes de agosto del año dos mil nueve (2009). AÑOS 199° DE LA INDEP.....

III DECISIÓN Por las motivaciones precedentes, este JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley dicta la siguiente decisión: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la impugnación o rechazo planteado por la parte accinada a la estimación de la demanda, efectuada por la actora, en virtud de ser insuficiente en relación al canon de arrendamiento; fijado en el contrato; SEGUNDO: Se establece que el valor real de la presente demanda a los efectos de su cuantía asciende a la suma de SIETE MIL TRESCIENTOS VEINTE BOLÍVARES FUERTES (Bs.F. 7.320,00), que al momento de interponerse la demanda, correspondieron a la cantidad de siete millones trescientos veinte mil bolívares (Bs. 7.320.000,00), de conformidad con el artículo 36 del Código de Procedimiento Civil; TERCERO: Se declara INCOMPETENTE este Juzgado para seguir conociendo de la demanda d.....

por lo que en virtud de los razonamientos antes expuestos y de las normas transcritas anteriormente este Juzgado declara la INADMISIBILIDAD de la pretensión que por DESALOJO incoara la ciudadana LOIRA CAYAMA DIAZ en contra del ciudadano LUIS ERNESTO MORENO CATALA. Así se establece.

DISPOSITIVA- Con base a todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa que por DESALOJO incoaran el ciudadano BERDARDINO JOSE MARTINEZ ABDENOURT, en contra de la ciudadana de la ciudadana MARIA VIRGINIA CARREÑO, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso.- -TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas, ello de conformidad en lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y Déjese copia.

este Juzgado administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de desalojo intentada por los ciudadanos DOMENICO MISCIAGNA MITACCHIONE y ADRIANA ESPOSITO D´AMATO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cedulas de identidad No V-6.397.569 y 11-305.479, en contra de del ciudadano LUIS MANUEL RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-6.387.341.

En tal virtud, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil y cumplidos como se encuentran los extremos legales contenidos en los artículos 1.713, 1.714 y 1.718 del Código Civil, este Tribunal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la TRANSACCIÓN antes referida, dando por CONSUMADO el acto, por consiguiente, se pasa como Sentencia pasada en autoridad de COSA JUZGADA, en los mismos términos en que fue suscrita por las partes.

En el caso de marras, se desprende que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día veintidós (22) de julio de 2008, fecha en la que retiró el cartel de citación a los fines de su publicación, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año y un (1) mes; y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar LA PERENCION DE LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE. En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente proceso. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza de.....

Es el caso sub iúdice, el Tribunal observa que desde el auto dictado por este Tribunal en fecha 11/08/2008, el cual corre inserto al folio (48), no se ha realizado ningún acto procesal, a los fines de la consecución del proceso; lo cual representa una evidente inercia de más de un (01) año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo.....

DISPOSITIVA- Con base a todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa que por COBRO DE BOLÍVARES incoaran los ciudadanos MERCEDES ELENA MARCANO FERNANDEZ, CELENIA JOSE MARCANO FERNANDEZ, MARLENE LUISA MARCANO FERNANDEZ, DILENA MATILDE MARCANO FERNANDEZ, JOSE JESUS MARCANO FERNANDEZ y JOSE GREGORIO MARCANO FERNANDEZ, en contra de la ciudadana MARÍA EUGENIA GUERRA AQUINO, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso.- -TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no .....