En el día 13/11/06, se admitió y decretó la Separación de Cuerpos de los ciudadanos ORLANDO SALINAS ACEVEDO y ELIZABETH COROMOTO FUNE OJEDA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-10.054.339 y V-10.979.906, respectivamente.

Se HOMOLOGA el presente Convenimiento de Guarda en los mismos términos, condiciones y fines expuestos.-

"..este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA de conformidad con lo establecido en los artículos 170 literal "f" y 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, dicho convenimiento y le imparte su aprobación en todas y cada una de sus partes, en los mismos términos y condiciones expuesta por ellos.."

"..esta SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, JUEZ UNIPERSONAL Nº VI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos RICHARD JOSE OROPEZA y MAYRA LILIANA PULGAR RUIZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-13.847.974 y V-14.548.128, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto por divorcio el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha indicada anteriormente. En cuanto al régimen a seguir en beneficio del adolescente "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", en lo atinente a la patria potestad, guarda y custodia, obliga.....

Primero: CON LUGAR la apelación Interpuesta en fecha 05 de octubre del 2005, por Monseñor PEDRO NICOLAS BERMUDEZ VILLAMIZAR en su carácter de parte accionada, debidamente asistido por el abogado SAMIR MADI CANSIVE, contra la sentencia dictada en fecha 05 de octubre del 2005, por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual se REVOCA en todas y cada una de sus partes. Segundo: INADMISIBLE la presente acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano MARTIN ENRIQUE ZAPATA FONSECA, contra el Excelentismo Monseñor PEDRO NICOLAS BERMUDEZ VILLAMIZAR de conformidad con lo establecido en el numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias llevado por este Tribunal. Remítase el presente expediente al tribunal de origen en su oportunidad l.....

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la querella interpuesta por la ciudadana CONSUELO DEL CARMEN PINEDA DE VÁSQUEZ, representada por los abogados Ronald Golding Monteverde y Angel Manuitt Figuera, ampliamente identificados en el encabezamiento de la presente decisión contra la República Bolivariana de Venezuela por órgano del Ministerio de Educación y Deportes.

Este Juzgado considera cumplidos los extremos contemplados en la norma transcrita y los establecidos en los artículos 1713, 1714, y 1718 del Código Civil, en la transacción celebrada entre las partes en el presente proceso, en consecuencia HOMOLOGA dicha transacción en los mismos términos en ella contenidos y que fue objeto de litigio, teniéndose en consecuencia como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE

- IV ¿ Dispositiva Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando conforme a lo establecido en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, con la finalidad de mantener a las partes en igualdad de condiciones, garantizando su pleno ejercicio del derecho a la defensa y procurando la estabilidad del juicio, declara la NULIDAD de todo lo actuado con posterioridad a la fecha en la cual se admitió la reforma de la demanda propuesta por la parte actora en fecha 17 de enero de 2006, y se REPONE la causa al estado en que se encontraba el presente expediente antes de admitir la reforma de demanda planteada por la parte actora en fecha 17 de mayo de 2006. Así se decide.- REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y NOTIFÍQUESE de la decisión, por haber sido pronunciada fuera del lapso de Ley. Déjese Copia Certific.....

esta Sala 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley; emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el Recurso de Apelación de Sentencia interpuesto por el ciudadano JOSÉ AMALIO GRATEROL, DEFENSOR PÚBLICO VIGÉSIMO SEXTO (26°) PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en su condición de Defensor de los acusados RAMOS RAMÓN ENRIQUE y ABACHE PURROY WILFREDO ALBERTO, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, dictada en fecha 03 de agosto de 2006, y publicada en fecha 22 de Septiembre de 2006, mediante la cual CONDENÓ al acusado RAMON ENRIQUE RAMOS, a cumplir la pena de SEIS (06) AÑOS DE PRISIÓN, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal, y al acusado WILFREDO ABACHE PURROY, a cumplir la pena.....

"...este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas le imparte su correspondiente HOMOLOGACION en los mismos términos expuesto por las partes, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide..."