en consecuencia; de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Vigésimo Tercero (23) de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 203º y 154º. La Juez Luisa Andreina Rosales Zambrano El Secretario Antonio Boccia Apoderado judicial de la parte demandada. Nota: En la misma fecha se dictó, publicó y diarizó la presente decisión. El Secretario Antonio Boccia

en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION.

Este Tribunal, con vista a la manifestación de voluntad expresada por las partes y que la mediación ha sido positiva, da por concluido el presente proceso y por cuanto evidencia no se vulneran derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, procede a HOMOLOGAR EL ACUERDO TRANSACCIONAL ALCANZADO POR LAS PARTES, otorgándole el carácter de cosa juzgada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Asimismo se indica a las partes, que las pruebas promovidas al inicio de la audiencia preliminar, deberán ser retiradas por ante la Oficina de Atención al Público (O.A.P.), ordenándose por medio del presente hacer entrega de las mismas, a la Oficina de Depósito de Bienes, de este Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la decisión dictada en fecha 06 de noviembre de 2012, por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos incoada por el ciudadano GIUSEPPE ROSCIANO POLITO contra DAVINES DE VENEZUELA, C.A. TERCERO: Se REVOCA el fallo apelado. CUARTO: Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.

De lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, Se ordena notificar a la parte actora de esta decisión, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó Resolución mediante la cual se declaró subsanada la cuestión previa y se negó la solicitud de extinción del proceso.

III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 06 de Diciembre de 2012, por el abogado NICOLÁS ADOLFO BLANCO ROSALES, en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil INVERSIONES MABENI C.A., parte actora en juicio, ambas debidamente identificadas al inicio del presente fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, la demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días siguientes a la publicación del presente fallo. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE

En fecha 13 de marzo de 2013, se apersonó al juicio el abogado Carlos Eduardo Liendo Hidalgo, IPSA #72.791, apoderado de la parte demandante, y consignó recaudos que dice demostrar la propiedad del vehículo que colisionó con el de su representado, y argumentó que ese tipo de vehículo no tiene registro automotor; porque no están destinados a circular en las vías públicas, ya que cuando se desplaza de un sitio a otro lo hace encima de gandolas de remolques, que son los que sí tienen placas. Ahora bien, el art. 79 del Reglamento de la Ley de Transito Terrestre, dictamina: Los vehículos y maquinarias calificadas como otros aparatos aptos para circular que por sus características no estén destinados al tránsito y circulación por las vías de uso público; así como los vehículos de tracción de sangre, serán objetos de Registros Especiales que llevará el Ministerio de Transporte y Comunicaciones. Entonces parece no ser cierto que esa retroexcavadora no tenga registro a través del cual se pu.....

En consecuencia se suspende el procedimiento de ejecución de sentencia para darle primero cumplimiento a las normas mencionadas.